# Conservative Observation > Specto, Cerno, Meditor --- ## Posts - [在風暴眼中醒來：論人之為人](https://cospecto.com/zh/awakening-in-the-eye-of-the-storm-zh/): 我們總以為自由是向外尋得的。是掙脫鎖鏈，是走出高牆，是帳戶裡能安放欲望的數字，是法律條文下被允諾的權利。這些當然珍貴，它們劃出了一片可以行走的曠野。可是，當你真正站在那片曠野中央，四顧無礙，一陣風毫無阻攔地穿過你——你是否會在某個瞬間感到一種更深的茫然：我該走向何方？這自由，究竟是誰在享用？ 原來，外在的自由，只是給了身體一座無籬的花園。但若園中的主人沉睡，或根本不曾誕生，那麼花開鳥鳴，日升月落，也不過是空曠的寂寥。 於是我們必須談論另一種自由。它不是疆域的遼闊，而是根基的覺醒。哲學給了它一個名字：本體性。聽起來有些堅硬，但它所指的，不過是一個最柔軟也最驚人的事實：意識到「我在」，並願意將這短暫而唯一的存在，全然扛在自己的肩上。 這意味著，你不再僅僅是你扮演的角色，不是你繼承的標籤，甚至不全是你擁有的情感與思想。你是這一切的見證者與承擔者。你清楚地知道，是你的選擇，雕刻了你生命的形狀；是你的「是」與「否」，在混沌中開闢出一條屬於你的道路。這份承擔，是自由最沉重的部分，卻也是它無法被剝奪的基石。 從此，你成為一個內在王國的君主。你的價值，不再需要外界的貨幣來兌換；你的尊嚴，不再需要他人的掌聲來確認。哪怕身陷囹圄，四面是物理的銅牆鐵壁，你精神的殿堂依然巍然聳立，王權在握。因為牢籠能關住你的身影，卻關不住你審視它的目光，關不住你在心中賦予它的全部意義。維克多·弗蘭克爾在奧斯維辛的深淵裡所見的，正是這最後一道、任何暴力都無法觸及的自由防線：選擇如何面對苦難的態度。 這種覺醒，常如一道猝不及防的閃電。它不遵循知識的階梯緩緩而來，而是在某個極致時刻——或許是愛至破碎，痛徹心扉，或是與死亡擦肩而過，瞥見虛無——突然撕裂了慣性的夜幕。在那一霎，你與存在的真相劈面相逢。這不是學來的，而是悟到的。它從生命的最深處湧起，外在的條件既不能保證它的發生，也無法阻止它的閃耀。因此，一個錦衣玉食的靈魂可能終生渾噩，而鐐銬加身的囚徒，卻可能在石壁上刻下照亮千古的詩篇。 於是，我們不得不面對那個深刻的界定：擁有這本體性光芒的，才真正完成了「人之為人」的成年禮。在此之前，我們或許活著，像水順應容器；在此之後，我們才真正「存在」，成為自己的源頭與歸宿。 那麼，我們還需要曠野嗎？還需要那花園的藩籬被拆除嗎？ 需要。只是原因已然不同。 若將覺醒的本體性比作君主，其王權是與生俱來、不可罷黜的。那麼外在的自由，便是那廣闊的疆土。一位被廢黜流放的君王，他內在的尊嚴與權威並未減損分毫，他仍然是王。然而，若他重獲疆土，他便可以施行他的仁政，建造他的城邦，讓他的理念在天地間留下回響。 外在的自由，正是這片疆土。它無法加冕你為王，那是你內心的事。但它能為你提供舞台，讓你內在的律法得以頒布，讓你精神的創造得以生長，讓你孤獨的覺醒能與另一個覺醒的靈魂相遇、共鳴，匯成文明的星河。 所以，個人的道路，終究是向內的遠征。去傾聽，去質詢，去承擔。在萬籟俱寂中，親自為自己戴上那頂無形的王冠，然後莊嚴宣告：「朕即自由。」 而一個良善社會的理想，或許便是成為一片豐饒而謙卑的沃土。它不狂妄地企圖播種靈魂（那是造物主的領域），它只承諾：當一顆種子自己破土而出，當一位君主自己降臨，這片土地將準備好陽光、雨水與秩序，讓他挺拔的生長不被輕易折斷，讓他智慧的果實能夠落下，並孕育新的春天。 真正的自由，始於風暴眼中那絕對的寧靜。 而一個好的世界，是當這寧靜擴散成普照的光時，不會遇到阻擋。 - [弔民伐罪：保守主義的主權觀](https://cospecto.com/zh/sovereignty-as-order-and-responsibility-a-conservative-argument-zh/): 在保守主義的政治哲學中，主權從來不是暴君無條件的護身符，而是一項維繫文明與秩序的公共信託。其正當性不源於對暴力的壟斷，而在於對內保障基本安全與正義、對外恪守國際社會共同準則。當一個政權系統性地背棄此雙重信託——對內殘酷壓榨致民生凋敝，對外更將國家機器淪為跨國犯罪工具時，其主權的外衣便僅剩虛飾。此時，固守「主權神聖」的教條，無異於為罪惡張目。國際社會不僅有權威，更有責任恢復秩序，此即《尚書》所言「弔民伐罪」：撫慰受苦之民，誅討有罪之君。 一、歷史脈絡：主權的發明與保守主義修正 歷史上，主權並非自古即有。16世紀的歐洲，權力呈高度分散的封建網絡形態。在此背景下，讓·博丹提出主權概念，本質上是一種權力化妝術，將中央政權塑造成「絕對而永續」的統治秩序，而非真正承擔對秩序的責任。 保守主義對此進行了深刻修正：真正的主權不是誰擁有最高權力，而是誰能承擔維護秩序、保障民生與延續文明的責任。一旦主權被理解為孤立於責任之外的絕對權力，主權本身便會異化為壓迫的工具。 二、秩序信託：從統治效能到制度約束 保守主義所指的秩序，並非單純的強勢控制，而是一種能抑制任意暴力、約束統治者行為的制度性結構。當政權與犯罪合流，它便在事實上廢黜自身作為主權實體的法律基礎。正當性耗盡的判定，完全基於可觀測、可證明的刑事與制度性崩壞：選舉舞弊、跨國犯罪、國家保護責任的全面潰敗。這些負面事實共同觸發主權的耗盡，使其護盾失效。 三、範式轉移：從「事實統治」到「責任正義」 2026年1月3日針對馬杜羅政權的「絕對決心行動」，標誌著國際政治哲學的一個不可逆轉的轉折點：主權的「神聖性」正從「事實統治」中剝離，回歸其「責任主權」的本質。這場範式轉移終結了長期以來將「有效控制領土」等同於「主權不可侵犯」的形式主義迷思。 在這一新範式下，馬杜羅政權不再被視為一個治理失靈的政府，而被定義為一個穿著國家外衣的犯罪機構（Criminal Organization cloaked in Sovereignty）。當其被美國司法系統以「毒品恐怖主義」重罪起訴，且國家機器淪為「太陽卡特爾」（Cartel de los Soles）的武裝側翼時，該政權已主動走出了文明秩序的護城河。 此次行動的哲學意義在於：它證明了主權不是暴政的防空洞。當政權的本質發生轉化，從秩序的守護者變為犯罪的實施者，國際社會對其主權外殼的剝離，是對文明契約的必要修復。這是一場「司法與武力的道德合流」，宣告了「主權即責任」正式取代「主權即權力」。 四、干預的正當性：文明信託高於形式程序 當國際法程序淪為保護不義政權的「程序迷宮」，對形式主義的絕對堅持，即是對實質正義的背叛。有能力的行為者，基於明確證據與有限目標採取行動，是對失效國際程序的必要補救。 這種干預不預設烏托邦式社會改造，不追求無限國家建構，僅以清除毒害秩序的罪犯、恢復最低限度的安全與治理基礎為目標。這標誌著一種可持續的正義干預模式——對明確罪行的國際執法，而非意識形態輸出。... - [Consoling the People and Punishing the Guilty: A Conservative View of Sovereignty](https://cospecto.com/en/sovereignty-as-order-and-responsibility-a-conservative-argument-en/): In conservative political philosophy, sovereignty has never been an unconditional shield for tyrants; rather, it is a public trust essential... - [數位斷頭台：請立即停止「讓 Grok 砍人」的危險遊戲](https://cospecto.com/zh/call-to-stop-grok-erase-zh/): 近來，在 X 平台上出現了一種新的 AI 互動玩法，被稱為「讓 Grok 砍人」（或 “Grok erase”）。用戶上傳照片，並指示 Grok（xAI 開發的 AI）抹除圖中的特定人物，同時附加帶有道德指控的描述，例如「移除照片中的戀童癖和戰爭罪犯」、「抹去瘾君子种族主义者」或「刪除腐敗領袖」。Grok 會依指令生成一張人物被移除的圖片，並公開回覆。短時間內，這類貼文迅速擴散，甚至延伸至抹除國旗、背景人物或進行惡意修改。 這種玩法看似只是修圖遊戲，甚至帶有諷刺意味，但其結構本質卻更接近一臺數位斷頭台：由人類下達價值判斷，卻由不具備道德承擔能力的系統執行「象徵性的剔除」。在輕鬆點擊之間，一個人被從視覺記憶中抹去，而「誰該消失」的裁決權，則被悄然轉交給了演算法。這條線一旦被跨越，後果將遠不止於一場網路遊戲。這種玩法必須立即停止。 AI 的知識與回應，完全來自人類所提供的數據與指令。當某些觀點在網路空間中被大量重複、放大時，AI 很容易將「最響亮的聲音」誤判為「最可靠的結論」。在情緒動員與簡化敘事佔上風的時刻，這種機制會進一步放大群體的憤怒與偏見，讓它們披上「中立輸出」的外衣。 於是，AI 不再只是工具，而成為情緒與立場的放大器。更危險的是，這會形成一個自我強化的回饋迴路： 帶有價值指控的指令... - [Digital Guillotine: A Call to Stop the Dangerous Game of "Grok Erase"](https://cospecto.com/en/call-to-stop-grok-erase-en/): Recently, a new form of AI interaction has emerged on the X platform, popularly known as “Grok Erase” (or “Grok... - [名實之爭：如何理解台海博弈](https://cospecto.com/zh/jurisdiction-vs-imperium-taiwan-strait-zh/): 共軍「正義使命－2025」圍台軍演甫一結束，台灣社會又陷入熟悉的喧囂。街頭巷尾與社群螢幕上，爭吵聲依舊：有人憂心賴清德在「玩火」，有人嗤笑北京不過是「紙老虎」；藍營指責綠營販賣恐懼，綠營則反擊藍營親中賣台。然而，這些爭執多停留在情緒與立場的表面，卻忽略了一個真正決定台海局勢的根本問題——兩岸之爭，從來不是統或獨的選擇，而是一場關於名與實的結構性對抗。若用更精確的政治語言來說，這是一場法統（Imperium）與道統（Jurisdiction）之間的博弈。 北京所掌握的，是「實」，亦即法統意義上的 Imperium。Imperium 的核心不是道德正當性，而是實際支配與強制的能力：能否命令、能否執行、能否要求服從。自 1949 年以來，北京所主張的「中國唯一合法政府」，本質上就是對 Imperium 的主張——不訴諸正當性，而是訴諸控制事實。軍演的威懾、外交的封鎖、經濟的施壓，皆是 Imperium 的具體展現。它不與你爭誰對誰錯，它只是不斷重申一句話：「我能。」這正是「實」的邏輯。 而台灣真正握在手中的，恰恰不是這種「實」，而是「名」——也就是道統意義上的 Jurisdiction。Jurisdiction 的本義，從來不是能不能打、管不管得到，而是誰仍然具有裁定正當政治秩序的資格。在中文傳統政治語境中，這正是「道統」的精確對應：不是統治本身，而是名分與裁判權。 中華民國所代表的，正是這條尚未斷裂的 Jurisdiction。即便其實際統治範圍已大幅收縮，但國體未滅、憲法未廢、政權延續，這意味著它在法理與歷史上，仍然佔據著「中國政治問題的最終裁判席」。它或許已無力對整個中國行使 Imperium 的實質統治，但它的 Jurisdiction——它的名分——並未自我註銷。這正是「名」的韌性所在。 從這個角度看，台獨論述表面上激進，實際上卻是一種致命的戰略錯位。主張「另立新國」，本質上就是自棄其名、主動放棄 Jurisdiction，轉而正面迎向... - [主權的本義：名實之辨與退出權的常識復歸](https://cospecto.com/zh/the-true-essence-of-sovereignty-name-reality-and-the-return-of-exit-right-zh/): 壹、權力的化妝師：博丹與「主權」的發明 我們今天習以為常的「主權」概念，實質上是十六世紀的一場政治整容。讓·博丹在《共和六書》中提出的理論，並非為了描述某種永恆秩序，而是為當時法蘭西王室「獨大卻不義」的現狀尋求名分。在古老的封建體系中，君主本應受傳統習慣與教廷的多重節制；博丹卻通過理論建構，強行將原本分離的維度縫合，賦予君主一種名實合一、不容挑戰的絕對地位。 這場縫合中最關鍵的損失，在於「名」的消解。在古典秩序裡，「名」由 Auctoritas 與 Jurisdiction 構成。前者是基於傳統、不帶強制的威望，後者則是劃定「哪些事不歸你管」的邊界。兩者的核心本質是「退出權」——它從不是一種被授予的權利，而是一種無法被剝奪的事實邊界。博丹的「貢獻」，在於將這兩者閹割，全部填充進 Imperium 之中。從此，主權從一種自治的邊界，異化成了擴張的壟斷。 貳、保守主義的修正：嵌套秩序與節制的可能 博丹這種「不可分割」的主權觀，隨後遭遇了保守主義傳統的強烈抵制。從柏克到聯邦黨人，他們敏銳地察覺到，一旦主權變成單一而絕對的頂端，社會的有機組織將被壓碎。 保守主義的修正核心，在於將主權重新視為可分割、層級化的網絡。在此視野下，主權並非集於一身，而是分散於並行的管轄權中。聯邦制與地方自治的本質，正是為了確保「退出」的路徑始終開啟。退出權若存在，秩序方有自我節制的空間；退出權一旦缺失，權威便喪失了自我約束的機制。唯有當個體與小共同體擁有撤離的可能，權力才被迫學會謙卑。 參、語義的迷途：被「主權」綁架的自治 1864年，丁韙良將 “Sovereignty” 譯為「主權」，這是一個高度傾向國家統合的譯名。中文的「主」意指主宰，「權」則指向權力。此譯名精準捕捉了 Imperium 的霸道神髓，卻徹底遺失了「名」所承載的超然維度。 這一翻譯偏差，導致了持續百年的誤讀：在中文語境下，談論主權總像是在談論如何「管人」，而非如何「不被管」。相比之下，東瀛譯法則保留了更多「自主」的意涵。我們所應追求的個人主權，並非要成為統治他人的君主，而是要收回那份被「實」所侵吞的「名」，恢復那份不被強制的自治邊界。 肆、斯多葛的冷峻：退出權的立體化... - [公地悲劇：主權、責任與文明的可持續性](https://cospecto.com/zh/tragedy-of-the-commons-sovereignty-responsibility-sustainability-zh/): 一、違約的憑證：主權資產減值的物理公示 自2019年以來，加州累計投入約240億美元用於遊民救助，但遊民人數卻不降反升至18. 7萬人。這不僅是行政效率的失敗，更是法理層面上主權資產的嚴重減值。 在「公地悲劇」的框架下，加州的執行機構並非問題的解決者，而是行使事實支配權的「政治二房東」： 由於他們不擁有這些土地、資金或社會信用的法理所有權，其理性選擇便是在任期內通過消耗資產來換取短期執政紅利。 「帳篷營地」在此獲得了精確的法理身份：它們是政治系統簽發的、無法兌現的「時間借條」——當增長的貼現窗口收窄，這些債務便以物理形態集體違約。帳篷不是問題的起源，而是主權資產被代理人野蠻減值後的最終呈現。 二、時間的悲劇：致命的對稱失衡 現代政治的合法性建立在對永恆權力（神權、君權）的否定之上。「租」的定期性是其核心設計，卻在內核上植入了一種致命的權力與責任的對稱失衡： 權力與責任的同歸於盡： 為了防範被定義為「魔鬼」的脫序永恆權力，我們選擇徹底消除一切長期權力；卻忽略了與之對稱的長期責任同樣需要永恆性。在制度設計中，任何超越任期的承諾都被視為暴政的幽靈，於是，長期責任——這個本應約束權力的「彌賽亞」——也被一併驅逐。 責任的逃生艙： 短視不是系統故障，而是系統的內在特性。固定任期的輪替機制，反而成為了責任的逃避工具：執政者在有限的時間內透支資源，而將後果推給未來。 增長作為「政治潤滑劑」： 現代政治租約制與指數級增長是一對共生體。增長如同潤滑油，讓缺乏長期責任的體制即便在劇烈摩擦中也能勉強運轉。當增長預期消失，潤滑劑乾涸，系統便因過熱而失控。 經典的公地悲劇發生在空間資源的過度消耗（如草場），而現代政治的悲劇則體現在時間資源的透支——「未來」被視為無主的共享資源，任由當代代理人予取予求。 三、法理的病灶：管轄權對所有權的非法吞噬 現代法理中一個極少被審視的前提是：主權被假定為一個不可分割的統一體。這種壟斷設計製造了一個精巧的身份陷阱： 主權的「無主化」： 法理上，虛構的「人民」擁有名義主權；現實中，具體的個人卻處於政府管轄權的絕對支配下。主權由於被賦予了抽象集體，反而成為沒有具體責任主體的「公地」。 管轄權對所有權的僭越：... - [The Collapse of the Growth Illusion: The Temporal Tragedy of the Commons and the Restoration of Sovereign Accountability](https://cospecto.com/en/tragedy-of-the-commons-sovereignty-responsibility-sustainability-en/): I. The Default Voucher: Physical Manifestations of Sovereign Asset Depreciation Since 2019, California has invested approximately $24 billion in addressing... - [司馬光與羅馬的對話：为什么现代政治无法承载“荣誉”](https://cospecto.com/zh/simaguang-vs-rome-sovereignty-and-honor-zh/): 一、 权力的错位：当 Imperium 孤悬独大 当代政治的系统性失灵，源于权力的三维断裂。现代人误以为法律条文就是权力的全部，却掩盖了结构性的崩塌： Jurisdiction（裁判权）：宣告正当法（Jus）的资格。 Imperium（强制力）：行政与暴力总和。在现代体系中，它因失去了道义约束而处于“孤悬独大”的暴走状态。 Auctoritas（权威/荣誉）：源于历史与神圣传统的积淀。它是权力的“信用资产”，也是荣誉的唯一温床。 现代政治杀死了 Auctoritas，抽象化了 Jurisdiction。结果是：行政机器在真空轨道上独自加速，而原本应作为纠偏机制的裁判权，因失去了超然锚点而沦为行政强制（Imperium）的伪装。 二、 司马光的警告：法条（Lex）对法理（De Jure）的背叛 《资治通鉴》开篇讲的是法理承载力的丧失。周威烈王册封三家大夫，是一个 Jurisdiction 彻底向 De Facto（既成事实）投降的奇点。 这里必须划清：... - [從《馬太福音》到複雜系統：保守主義「不預判」哲學的古老源頭與現代重構](https://cospecto.com/zh/from-scripture-to-system-the-logic-of-dont-judge-zh/): 在當代公共討論中，「不要預判」（Don’t Judge）常被誤解為一種和稀泥的道德相對主義，甚至是對惡行的縱容。然而，真正的保守主義立場恰恰相反：它並非放棄判斷，而是一套基於對人類理性限度、制度演化邏輯與行動後果的深刻謙遜，所發展出的判斷延遲機制。 這一哲學的核心，植根於古老的文明傳統，並在現代複雜系統理論中得到了重構。 一、 溯源與澄清：聖經傳統中的「不預判」 「不預判」最權威的源頭來自《馬太福音》： 「你們不要論斷人，免得你們被論斷。因為你們怎樣論斷人，也必怎樣被論斷。」（馬太福音 7:1-2） 這句教誨在當代常被誤讀為「放棄是非感」，但其保守主義的本意在於明確「審判的權限」與「認知的盲區」： 審判權的歸屬： 審判是上帝的主權。人類作為有限的受造物，不具備上帝那樣的全知視角（Omniscience），因此任何試圖對他人、對體製作出終極裁決的行為，本質上都是一種僭越。 對罪性的自省： 聖經要求在看弟兄眼中的「刺」之前，先看自己眼中的「梁木」。這在政治學上轉化為：在批判現有秩序的缺陷前，先審視人類理性的自負。 大眾誤讀的危害： 大眾將其誤解為「和稀泥」的包容，卻忽略了聖經同時強調「憑著果子就能認出他們來」。保守主義者不是不判斷，而是主張「唯有在果子結實（後果顯現）之時，判斷才具備合法性」。 二、 核心理據：為何必須堅持延遲判斷 1. 承認人類理性的限度：複雜系統不可被「預先裁決」 從伯克、哈耶克到奧克肖特，保守主義者認為社會是自發演化的產物，而非理性設計的機器。... - [From the Gospel of Matthew to Complex Systems: The Ancient Roots and Modern Reconstruction of Conservative "Non-Judgment"](https://cospecto.com/en/from-scripture-to-system-the-logic-of-dont-judge-en/): In the noise of contemporary public discourse, the conservative principle of “Don’t Judge” is frequently slandered as moral relativism or... - [一種保守主義視角下的多元與多元化](https://cospecto.com/zh/conservative-view-on-diversity-and-social-engineering-zh/): 2025 年 12 月，UCLA 發布的最新《好萊塢多樣性報告》顯示，串流劇集的幕後創作者中，女性與有色人種（BIPOC）的比例出現了明顯下滑。這份報告引發了兩極解讀：一方視之為進步的倒退；另一方則認為，這是對過去多年「強制多樣性」政策的自然反撲。我傾向後者，但這並非出於對多元價值的否定，而是基於一個更根本的原則：真正的尊重從來不是靠配額與強制達成，而多樣性一旦被「製造」，就失去了它的靈魂。 一、多元是事實，而「多元化」是社會工程 我們必須釐清一個核心的邏輯誤區：「多元」與「製造多元」絕非一碼事。多樣性（Diversity）本身是一個描述性的自然事實。正如靜止的水面不可能是絕對平整的，充滿異質性的人類群體，又怎麼可能自然地趨於一元？然而，當代許多討論卻將兩者混為一談：支持者認為不靠政策推動，多元就不會發生；反對者則因為厭惡強制手段，進而開始排斥多元現象本身。這兩者都犯了因果倒置的錯誤。 對個體差異的尊重，是一種本體論層面的自然原則。在自由的環境中，多元是競爭與演化的自發結果，如同森林裡的物種多樣性，並非園丁刻意種植。當「多樣性」被轉化為頂層設計的政策工具，變成一種「多元化」（Diversification）的強制動作時，它就變質成了社會工程。無論是要求劇本包含特定比例的角色，還是在招聘時設立種族配額，本質上都是對有機社會秩序的粗暴干預。 二、「結果不均」不等於「系統性排除」 多樣性倡議者常訴諸一個隱含前提：如果某個領域的人口分布不符合社會整體比例，就必然存在「系統性排除」。但這個前提經不起推敲。 想想田徑賽場：非洲裔運動員在短跑項目中占據壓倒性優勢，東亞裔在乒乓球領域獨領風騷。沒有人會因此主張「田徑存在對亞裔的系統性排除」或「乒乓球對黑人不友善」。我們接受這些分布差異，因為我們理解：不同群體在興趣、文化傳承、生理特質上確實存在差異,這些差異會自然反映在各個領域的分布上。 為什麼在好萊塢，我們就要預設「均質分布」才是正常狀態？ 真正的問題應該是具體的、可證偽的：如果有人能指出「某個導演僅因性別被明確拒絕」或「某個劇本因主角族裔被強制要求修改」，那是可以識別、可以抵制的具體不公。但如果只是「結果分布不符合人口比例」，這本身不構成問題的證據。事實上，每個群體都有自己的特質、偏好與文化傳承，沒有那種「均質理想」存在。 三、市場是最誠實的仲裁者 有人會說：「但製片廠確實存在偏見，他們會說『我們的觀眾不接受亞裔主角』，這難道不該糾正嗎? 」 這裡有個關鍵區分。如果製片廠的判斷是錯的——亞裔主角的片子其實有市場——那市場自然會懲罰他們。其他更有遠見的製片廠會抓住這個機會，拍出賣座的片子，而那些固守偏見的公司將失去市場份額。市場的演化機制會自動淘汰錯誤的判斷。 但如果製片廠的判斷是對的——觀眾確實偏好某些類型的故事和演員——那這就是市場真實的需求信號，而非需要「糾正」的問題。你可以不喜歡這個現實，但那是觀眾的自由選擇。 這裡的核心在於：市場反映的是無數個體的真實偏好總和。當我們說「黑人創作者才華橫溢卻機會較少」時，可能的真相是：他們的才華確實出色，但市場對其作品的需求相對較小——就像古典音樂家的才華不亞於流行歌手，但市場規模就是不同。這不是「系統性埋沒」，而是供需的自然結果。 如果有人真心相信某些才華被市場低估了，最誠實的做法是：用自己的錢去投資，用作品證明市場錯了。而不是要求政策強制改變別人的投資決策，或試圖「教育」觀眾改變他們的消費偏好。後者本質上是在說：「我不接受市場給出的結果，所以要改變規則。」這已經不是「移除障礙讓競爭公平」，而是「不喜歡公平競爭的結果，所以干預市場」。... - [珍貴的歷史見證——介紹潘明外交官《南越行紀》的紀實價值](https://cospecto.com/zh/nan-yue-xing-ji-revised-edition-download/): 免費下載《南越行紀（增訂本）》 翻看歐美或日本的回憶錄書架，你會發現一個有趣的現象：鉅細靡遺的考據式記錄比比皆是。外交官記錄每次會談的日期、時間、在場人員；企業家保存每份合同、每張照片；學者整理每個訪談對象的完整資料。這種精確到近乎「強迫症」的記錄方式，在西方和日本是再正常不過的學術規範。 但在中文世界，這樣的一手親歷記錄卻匱乏得令人驚訝。 中華民國前駐越南外交官潘明先生的《南越行紀（增訂本）》，以其罕見的檔案級精確度和史家考據精神，在華文回憶錄中顯得獨樹一幟——或者說，彌足珍貴。 這部作品記錄了1973年1月至1975年4月間，作者在駐越南共和國大使館擔任秘書期間的所見所聞。倘若這是一本英文或日文著作，它可能只是書架上眾多嚴謹記錄中的一本；但作為華文作品，它幾乎是孤本般的存在，因此更顯其不可替代的價值。 關鍵區別：一手史料 vs 二手整理 在討論這本書的稀有性之前，我們必須先釐清一個重要概念：一手史料與二手整理的根本差異。 什麼是一手史料？ 一手史料是當事人在事件發生當下或旋即，基於親身經歷所做的直接記錄： 目擊證人的證詞 戰地記者的現場日記 外交官的會談紀錄 當事人保存的照片、文件、剪報 什麼是二手整理？ 二手整理是後世學者基於檔案、訪談、文獻所做的研究和彙編： 歷史學家撰寫的專著 檔案館整理的史料彙編 口述歷史計畫（事後訪談）... - [誠實的代價：為什麼中央集權是德性之敵](https://cospecto.com/zh/centralized-power-virtue-cost-inheritance-zh/): 引言：中央集權的永恆目標與制度性不誠實 正如《公平的騙局：看中央集權是如何扼殺家族》中所論，平均繼承並非自然法則。中央集權（Centralization）是一種跨越古今的國家治理邏輯，其核心目標是消滅任何永續的「中間權力」或可能挑戰國家主權的「第二權力中心」。漢武帝的推恩令和拿破崙的強制特留份，本質上都是一種政治性的社會工程，通過強制平均繼承來實現財富和權力的碎片化，確保國家權力的統一和治理效率。 這種強烈的國家治理需求與契約自由主導的私人產權制度下財富積累的效率需求發生衝突時，就會催生尖銳的制度性矛盾。本文將論述一個殘酷的現實：在富有（財富永續）與誠實守法之間，你似乎只能選擇一個。 一、國家治理邏輯的困境：富有與誠實的制度性對立 平均繼承制是服務於國家治理的工具，其副作用在現代契約自由主導的私人產權制度下體現為制度性不誠實的根源。當企業經營的內在邏輯與國家治理的政治需求相互衝突時，法律本身就成為了矛盾的製造者。 制度訴求 邏輯要求 均分制度的結果 長期企業穩定 企業控制權必須集中和穩定 股權被迫稀釋和分散，導致企業衰敗 中央集權目標 任何永續的財富集中都是對國家治理統一性的潛在威脅 合法集中的管道被堵死 個體生存策略 在法律框架內尋求財富保護和傳承 被迫採取灰色或迴避性手段 當法律要求企業創始人必須以犧牲事業穩定為代價來換取誠實守法時，法律本身就將社會精英推向了「迴避」的道路。這不是道德問題，而是制度選擇的必然結果：誠實的代價是毀滅，不誠實成為理性的生存策略。 歷史的規避嘗試：宗族公產與國法的均分傾向 在中國古代，家族在功能上實質是一個高度組織化的企業體，擁有相當程度的微觀自治權。面對潛在的均分壓力，家族發展出了精巧的對抗機制：以祠堂的名義設立義莊、族田（公產）、公學等集體財產。... - [超越阿克頓：腐敗並不是來自於絕對的權力，而是模糊的邊界 — 解構一帶一路輸出腐敗的深層邏輯](https://cospecto.com/zh/bri-corruption-control-governance-zh/): ——對「權力導致腐敗」的後極權主義修正與深層邏輯解構 從阿克頓公理到治理實踐：邊界模糊才是腐敗的根源 自阿克頓爵士提出「權力導致腐敗，絕對的權力導致絕對的腐敗」以來，制衡權力已成為政治學的公理。然而，當我們觀察現代極權主義體制，尤其是當下的中國模式，我們必須對此進行根本性的修正： 腐敗的真正源頭，並非「絕對的權力」，而是模糊的權力邊界，以及權力與事權（職責範圍）的嚴重不對稱。恰恰是權力的「不絕對」，才需要透過腐敗的方式偷偷摸摸地竊取。因為： 當權力達到真正「絕對」的地位時，它已將掠奪納入規則。規則承認了它權力的絕對地位，它隨時可以正大光明地擁有所有東西，不再需要用腐敗的形式去偷。 因此，極權主義模式的威脅，不是來自於權力的「道德病理」（腐敗），而是來自於其將腐敗從「道德病理」轉變為「系統性的總體管理策略」。這種轉變始於我們對日常生活中人性缺陷的清醒認知： 腐敗是人性深處普遍存在的機會主義傾向。這種傾向在我們日常生活中隨處可見：它藏在孩子幫大人打醬油時找零多拿的那一枚硬幣裡；它躲在我們早晨賴床，給自己多擠出的那五分鐘裡；它存在於開車時，在無人監管的角落，利用變換車道規則的灰色地帶，插隊超越十輛車的瞬間。只要有機會，人就會本能地為自己爭取便利或利益。 承認這一點至關重要。因為如果腐敗是人性的底色，那麼單純指責個體道德、或者換幾個人上台，永遠無法達成「徹底根除」腐敗的烏托邦目標。真正的關鍵在於，我們的制度能否建立足夠的韌性，來有效地界定、限制和承受這種人性的洩漏。 內生秩序的消解：腐敗是極權主義的「總體管理語法」 這場衝突的核心，從來不是關於道德的純淨與否，而是關於系統如何利用和定義這種人性的洩漏。這正是內生秩序體制與極權主義社會——具體來說，是當下的中國模式——最根本的分野所在。 在內生秩序體制的邏輯中（無論是傳統的習俗秩序，還是現代的法治秩序），秩序的來源是有機且具有韌性的。腐敗被視為系統的「洩漏」，雖然它違背了法治，但由於權力是分散的，洩漏的發生往往局限於特定的邊界，它體現了地方關係和習俗的難以被中央集權徹底穿透。這種秩序不是無限的自由，而是通過習俗、地方關係、法治邊界建立起來的內生韌性。雖然無法完全杜絕，但透過法治、輿論與社會壓力的限制，腐敗被定義為一種病理現象，是治理失敗的副作用。 然而，在一帶一路輸出的極權主義模式中，腐敗本身發生了質的變化。 在中國的治理邏輯裡，腐敗不再是系統的漏洞，而是系統運行的「語法」。它將掠奪與收買內化為一種總體管理策略：這套機制的功能，不僅是生產忠誠，更在於系統性地清除和取代東道國內所有自發的、傳統的秩序和中間團體。這不是失控，而是一種精心設計的總體控制機制。 當這套機制隨著資本輸出海外時，它帶來的不僅僅是錢權交易，而是一場關於人造、外加秩序對內生、傳統秩序的結構性入侵。 當「洩漏」被「管控」利用：效率論述的武器化 在內生秩序體制中，腐敗作為系統的「洩漏」，是分散的、個體的、且被既有邊界所限制的。但在極權主義模式中，這個「洩漏」被賦予了新的、主動的、戰略性的功能：洩漏成為了管控的工具。 我們必須從根本上質疑「以效率衡量政府」的論述。 真正的政府價值，不在於生產「效率」，而在於生產秩序、劃定邊界、並維護法治的穩定。效率應該是市場和社會在這些清晰、穩定、可預測的邊界下，通過自發協作而產生的副產品。 因此，極權模式的「績效合法性」從根源上就是一個錯誤的政治公式。它用國家層面的管理效率（快速交付工程）來替代國家應有的法治責任。這不僅是治理的失敗，更是對政治哲學的顛覆。 這種模式通過對「洩漏」進行定向的開放，確保只有政治忠誠者才能從中獲益，從而實現對精英階層的政治管控。腐敗不再是分散的邊界體現，而是中央集權的忠誠保證金。同時，一帶一路的資本和項目，成為輸出這種「定向洩漏」模式的載體，故意繞過東道國的法治和地方秩序邊界。... - [Beyond Acton: Corruption Does Not Stem from Absolute Power, But from Ambiguous Boundaries — Deconstructing the Deep Logic of BRI's Corruption Export](https://cospecto.com/en/bri-corruption-control-governance-en/): —— A Post-Totalitarian Correction to the “Power Corrupts” Theory and the Deep Logic of BRI’s Corruption Export Correcting the “Absolute... - [認知交易成本：智力密度的經濟罰單](https://cospecto.com/zh/cognitive-transaction-cost-economic-penalty-of-intellectual-density-zh/): 《智力密度論》第二版節選 在本書的第一章，我們定義了智力密度是衡量一個群體將知識轉化為理性決策的能力。但在實際運作中，群體智力密度的稀釋不僅是理性能力的損失，它更是一種有形的經濟成本，一種由群體對自身制度產物的失控開出的高昂罰單。我們將這種成本，稱為「認知交易成本」（Cognitive Transaction Cost, CTC）。 I. 概念的本質：科斯理論的知識論延伸與制度「產物」的認知落差 「認知交易成本」源自新制度經濟學（New Institutional Economics, NIE）中的「交易成本」概念。我們必須向這個理論的奠基者羅納德·科斯（Ronald Coase）致敬。科斯在其劃時代的著作中，指出市場運作的成本（即交易成本）影響了企業的組織形式和效率。科斯之後的 NIE 學派，將交易成本擴展到對財產權和制度的研究。 本書的「認知交易成本」正是對科斯理論的知識論延伸。我們將其聚焦於群體對制度的理解能力和知識傳播的摩擦，指出群體的智力密度是決定交易成本高低的內源性因素。 傳統的交易成本涵蓋了尋找資訊、談判和執行合約的所有摩擦。然而，當群體的智力密度被侵蝕時，交易成本中最為致命的一部分是資訊成本（Information Costs）的螺旋式上升。 認知交易成本的定義是：制度參與者（公民、企業、甚至制度內部的官員）為了理解、解讀、驗證和應對由於群體智力密度低下，在認知落差、時效性和空間有效性限制下所產生的制度規則時，所付出的非生產性資源（時間、金錢和精力）的總和。 群體的智力密度與制度產物的落差： 認知交易成本的核心成因，不在於制度是否被「完美設計」，而在於「發起者」對制度的理解，與「群體（執行者）」對制度的理解之間，存在著極大的認知落差。這種落差是不可避免的，因為制度並非精密的機器，而是群體智力的有機產物。但群體智力密度越高，越能通過高效的知識傳播和合成機制，最小化這種落差。... - [從琉球到鄭和島：民族主義掩護下的第一島鏈暗戰](https://cospecto.com/zh/first-island-chain-nationalism-strategy-zh/): 當日本首相高市早苗提出「台灣有事、日本有事」的表態後，中文輿論場上迅速湧現大量關於「琉球（沖繩）獨立」和「中國對琉球主權聲索」的討論。這場針對琉球的歷史炒作，絕非偶發的學術回潮，其本質是政治力量在地緣衝突升級時，對歷史「受害者意識」進行系統性的民粹主義情緒操縱。這種話術將主權與領土建構成神聖不可分割的整體，用政治情緒掩蓋歷史多元性。 我們必須回到這一「受害者」敘事的根源，解構其作為成功強權的歷史實質，才能理解其如何被延伸運用到琉球，以及諸如「鄭和島」這類缺乏依據的極端主張中。 一、 普遍的衝擊與特殊的記憶：去神話化的「屈辱」敘事 「百年屈辱」作為一套宏大的歷史政治敘事，最初反映了中國知識分子面對全新地緣形勢的真實心理衝擊：從傳統「天下」的中心和秩序制高點，淪為全球地緣政治體系中的一員。這種巨大的心理落差與「中心」意識的瓦解（如中國版本世界地圖的中心意識）是客觀存在的）。 然而，割地、賠款絕非中國獨有的遭遇——這在全球地緣政治格局改變中是普遍現象，更是戰敗一方必然要面對的結果。 同期的西班牙在美西戰爭後幾乎喪失全部海外領土，法國在普法戰爭後割地賠款，俄國在克里米亞戰爭中也蒙受重大損失。 梁啟超等人的「屈辱」敘事，最初可能是對「天下體系」崩潰帶來的心理衝擊的誠實反應； 在理解這些被高度政治化的歷史敘事時，我們必須反思一個基本問題：主權本身並不是情感主體。主權是一種制度分類，是關於有效控制、管轄權與國際承認的法律狀態；它不會「受辱」，也不會「雪恥」。真正感受到歷史悲劇與痛苦的，是生活在歷史中的個人與群體，而不是抽象的主權概念。將主權人格化，把法律與制度層面的變動描述為「國家受辱」「民族蒙羞」，本質上是一種政治敘事技術，用於強化群體認同、製造道德動員與對外敵意。這種敘事將真實的歷史經驗轉化為一種情緒框架，再以此為現代政治目標提供正當性。然而，歷史的悲劇不能自動轉換為當代的領土主張，群體的記憶也不能構成主權變更的法律依據。若混淆情緒與主權、記憶與管轄權，只會使討論變得激烈卻空洞，使地緣政治更易滑向情緒化與極端化的方向。 但當現代政治力量將其意識形態化地延續並放大時，其功能已轉變為對底層國民的民粹主義情緒操縱，旨在轉移內部矛盾，並刻意掩蓋中國作為一個成功強權的現實。 二、 被遺忘的強權：清帝國的疆域整合與多重統治術 民族主義者將「屈辱」話術繼承，用來反對清朝君主制，並將複雜的清朝國家母體簡化為「中央集權的單一制國家」。 清朝的政治結構遠比這套簡化敘事複雜，它實質上是一個複合君主制（Composite Monarchy）下的多主權共主邦聯。統治結構通過理藩院管蒙古、駐藏大臣監督噶廈、伊犁將軍管理新疆以及皇帝的多重身份來維繫。 特別是新疆地區，清朝在19世紀中葉的中俄戰爭中不僅成功守衛了領土，更在原本僅間接控制的新疆地區建省直轄，將其納入中央政府的直接管理體系。 這充分證明，中國在近代歷史中並非單純的受害者，而是一個能夠在競爭中擴張並鞏固領土的強權，這種能力在全球範圍內罕見，只有中國、俄國和美國等少數國家最終鞏固了領土擴張的成果，英、法、西、荷等老牌列強均已成為昨日黃花。 三、 權力的妥協：國際法秩序下的「情境等價」與條約政治 所謂的「不平等條約」同樣被後續的政治敘事所符號化。事實上，這些條約是國際政治妥協產物。條約的對價性往往是情境決定的——在特定的歷史時間點和權力失衡條件下，一項交換可能被視為當時的「等價交換」（如同在沙漠中換取一杯水），時過境遷，才顯得不平等起來。... - [From Ryukyu to Zheng He Island: The Covert Struggle for the First Island Chain Under the Guise of Nationalism](https://cospecto.com/en/first-island-chain-nationalism-strategy-en/): When Japanese Prime Minister Sanae Takaichi made the statement, “A Taiwan contingency is a Japanese contingency,” the Chinese public sphere... - [透明的詛咒：技術分析的終結](https://cospecto.com/zh/the-curse-of-transparency-death-of-technical-analysis-zh/): 導言：一個百年市場邏輯的終點 金融市場自 20 世紀初，隨著 K 線圖（Candlestick Charts）的普及與傳播，逐步演化成一個高度依賴「技術信號驅動」的複雜系統。近年來，隨著高頻交易（HFT）和量化模型的興起，傳統金融市場本身也在加速透明化，使得微觀交易意圖和市場深度的可見性急劇提升。 本文所探討的「透明市場」原則，旨在涵蓋所有因高頻交易和量化模型而加速透明化的金融體系；其中，以區塊鏈和 DEX 為代表的極端技術透明市場，則作為這一趨勢的終極實驗場和邏輯極限進行分析。 市場的性質與信息的權屬 事實上，商業的底層邏輯建立在信息在時間和空間上的不對稱性。傳統金融市場的制度設計，正是對這種不對稱性的結構化利用和保護。市場深度、訂單表、持倉、交易量等數據本質上屬於私人性質的商業決策，信息本身應有門檻和成本。 透明市場（DEX 或極端透明的交易體系）的完全透明（Extreme Transparency），正以技術的鐵律，試圖錯誤地將私人性質的市場歸類為公共事務，強行打破這種信息時空上的不對稱性，摧毀了技術分析賴以生存的全部環境。 第一章｜技術分析體系的確立與制度前提 1. K 線的發明：將價格變成語言 K... - [徐勤先抗命案的職業倫理審視：掌權世代的擔當缺失](https://cospecto.com/zh/xu-qinxian-military-ethics-zh/): 問題意識：超越「良心英雄」敘事 近日，網路瘋傳一段六四“抗命將軍”徐勤先的六小時的庭審錄像，面對這段公開的影像，中文網路呈現出一種把徐勤先奉為「良心英雄」的單一敘事。這種道德神像式的推崇，遮蔽了他在權力結構中的位置、行為背後的政治算計，以及整個中堅權力世代在歷史關頭集體缺位的責任。本文以軍人職業倫理與政治算計邏輯為切入點，將徐勤先的「抗命」視為一種精密的風險管理與名譽止損，而非最高道德勇氣的體現，更是掌權中堅世代普遍缺乏實質擔當的縮影。 軍人職業倫理與政治算計 在正常的憲政秩序中，軍人的職業倫理要求對「合法命令」服從，同時對明顯非法或反人道命令負有拒絕與制止的責任，其核心義務指向保衛國家與人民，而非單純服從權力者個人。然而，在一個權力高度集中、程序正義失靈的體制中，單純的「不服從」並不足以構成積極的倫理擔當，因為暴力機器會迅速由他人接手運轉，關鍵反而在於：握有槓桿的人是否願意用盡手中資源減少實質傷害。 從庭審錄影與相關披露可見，徐勤先對命令後果有相當清醒的預判——執行命令可能「立功」，也可能被歷史視為「罪人」，因此在心理上把選擇轉化為一場風險—報酬的賭注。在這個框架下，執行命令意味短期仕途收益與長期背負血債的巨大負效用，而抗命則是承受坐牢與前途斷送的短期代價，換取長期道德清白乃至被歌頌的可能。這本質上是以個人名譽止損為核心的政治算計邏輯：在自我代價最小化的前提下，為自己在歷史上的評價預留最大空間。 程序異議作為「合法防火牆」 徐勤先在審訊中多次質疑命令的程序正當性，例如指稱如此重大的軍事行動應由國家機構正式發布，而非僅以黨的名義作出決定，並主張應由更高層級國家機關討論決策。表面上看，這是一位將領從制度角度對「以黨代政」的反省與抵制，似乎為拒絕鎮壓提供了一層程序上的道德正當性。 然而，結合他的實際選擇與後續結果來看，這種訴諸程序的異議，實際上更像是一道為自己構築的「合法異議防火牆」。一方面，它可在當下為抗命行為尋找減責理由；另一方面，則為未來的歷史敘事預留一條「依法拒絕違憲命令」的名譽退路，使他得以被塑造為遵守原則而遭迫害的象徵人物。當程序論述主要服務於個人責任切割，而不是持續、具體地阻止暴力實施時，它就更接近精明的政治算計，而非徹底的道德決絕。 雙重失職：退無所為，進無所膽 軍人的天職不只是服從，也是判斷與擔當：對明顯指向平民的暴力命令，既要有拒絕執行的勇氣，更要有盡力減少傷害的作為。以此標準衡量，徐勤先的「抗命」之所以難以構成最高層次的道德勇氣，在於他的選擇在關鍵時刻構成了一種「道德退場」，導致雙重失職：既未在體制內盡最大努力減害，也未在體制外承擔更大的政治風險。 所謂「退無所為」，在於他選擇退出指揮崗位，接受撤職與軍法審判，而不是留在體制內持續用軍長身分約束部隊行動規則，提升動武門檻、限制火力使用、增設確認程序等，以實際槓桿去減少後續鎮壓的規模與烈度。「進無所膽」，則在於他並未利用自己掌握的兵力與象徵地位，公開向社會發出更強烈的制止信號，或以更激烈的方式表達對命令的根本反對，而是將選擇收斂在個人拒絕參與、承擔坐牢風險的範圍內，未嘗試將個人勇氣轉化為更大範圍的制度或行動阻力。 名譽收益與公共效果的對比 從事後結果看，關鍵部隊並未因他的抗命而徹底退出鎮壓鏈條，軍隊在整體部署調整後仍然履行了進城與清場任務，暴力機器並未因他的缺席而停擺。也就是說，如果以「實際減少流血」「保護更多平民」作為衡量標準，他的選擇幾乎沒有改變事件走向，反而在某種程度上讓後續部署在更少內部掙扎的情況下完成。 然而在道德與輿論層面上，他獲得的卻是相當可觀的「名譽紅利」。多年後的大量報導與悼念，幾乎一致將他塑造成體制內少見的「有良心的將軍」「寧做囚徒、不做歷史罪人」的楷模，視其為軍人拒絕屠殺人民的光輝象徵。這種「公共效果低、道德光環高」的反差，正好印證了本文的核心判斷：他的選擇在行動層面更接近名譽止損與政治算計，而在敘事層面卻被拔高為近乎無可挑戰的道德標竿。 中堅權力世代的擔當缺失 對徐勤先的過度美化，折射的是整個掌握實權的中堅世代在重大歷史關頭普遍缺乏擔當的狀態。這一代人既非只服從命令的一線士兵，也非遠離槍口的最高領袖，而是最清楚暴力後果、同時握有阻斷與減緩槓桿的「節點人物」。然而，他們往往選擇在程序上保留、在言辭上自行切割、在行動上謹慎退場，將最直接的血腥代價轉嫁給年輕士兵與無權民眾，自己則留下一張既不沾血又能被歷史美化的道德面孔。 華人社會對徐勤先的評價一面倒地停留在「良心象徵」層次，正顯示出一種頑固的評價偏差：傾向於崇拜「不參與邪惡、保持潔白」的道德潔癖，而不願細究「是否承擔了最大程度減少傷害的實質責任」。在這種文化邏輯下，最被推崇的往往不是那些願意冒著巨大風險去扭轉局勢的人，而是那些精於抽身、保全自我、任由歷史血流成河卻能站在道德高地上的體制中堅。 責任排序與超越臉譜化評價 歷史的清算必須最後落在具體個人的具體選擇之上，這不意味著把所有人放在同一審判標準下，但至少需要一個清晰的責任層級。最上層，是決定訴諸武力鎮壓、設計鎮壓機制並簽署命令的最高決策者，他們對暴力的結構化負有首要政治與道德責任。其次，是直接下達開火指令並主導槍砲使用的指揮官與實際開槍者，他們將命令轉化為具體殺戮，負擔不可推卸的第一線罪責。 徐勤先不屬於這兩個層級，但作為關鍵部隊的主官，他握有相當程度改變事件進程的槓桿，卻選擇在「不親自執行命令」與「不積極阻止更大傷害」之間劃出一條安全邊界，把自己的責任控制在可承受的範圍內。這使得他難以被視為實質承擔與最高道德標準的代表，而更像是掌權中堅世代中一個相對體面、卻依舊以自我名譽為優先的縮影。要真正超越臉譜化評價，必須跳脫「他是不是好人」這種簡化問題，轉而追問：在他能做到的一切可能之中，他究竟選擇了哪一條風險最小、名譽成本最低的路，並因此錯過了哪些本可減少悲劇的機會。 - [共識決策 vs. 民粹主義：去中心化交易所（DEX）的政治學分析](https://cospecto.com/zh/consensus-vs-populism-dex-political-analysis-zh/): 一、傳統市場：共識政治與多元利益的動態協商 傳統金融市場的價格形成，本質上是「共識政治」的體現： 多元參與者與資訊延遲：資訊的不對稱與延遲提供了調節空間，使單一信號不至於瞬間主導市場。 雙邊撮合與緩衝機制：訂單簿和 OTC 交易允許長期資金悄悄建倉，避免市場因透明度而劇烈擾動。 因此，價格是多元利益反覆協商後的平衡，而非片刻情緒的即時反射。 關鍵在於，這種共識依賴於「異質性」——不同立場、資訊和利益的衝突與妥協。 二、DEX 的結構：透明、同步與情緒化的民粹模式 DEX 的核心問題在於其「極端透明性」與「同步化效應」： 行為追蹤：巨鯨和大單一旦出現，BOT 與散戶會瞬間同步反應。 節奏主導：速度與資源（巨鯨、演算法）在無緩衝環境中擁有絕對優勢。 信號主權取代基本面：市場由信號驅動，而非基本面。 這種模式高度類似政治學中的「民粹主義」： 由即時情緒驅動，由少數掌握資源的精英引導，最終形成「透明而非對稱的權力結構」。 共識的質變：從多元協商到單一同步 在政治學中，「共識決策」依賴於異質性參與者的長期協商（如哈伯馬斯的「溝通理性」）。... - [大國與小丑：南海爭議、國際誠信與規則的落差](https://cospecto.com/zh/great-power-or-clown-south-china-sea-rules/): 引言與個人立場：規則優先 我常常被問及對南海問題的看法，對於這個複雜的議題，我的回應是，這場爭議的核心不在於模糊的歷史追溯，而在於國際關係的誠信與規則的絕對優先性原則。 規則高於歷史主張。歷史性原則可以構成主張（claim）的基礎，但在現代國際法治的框架內，它不構成裁定爭端的決定性原則。如果一切爭端都依據歷史主張來裁定，全世界將陷入永無休止的戰爭。這是因為歷史主張天然存在重疊性、模糊性，並依賴於武力征服的結果。更關鍵的是，由於國際體系缺乏一個絕對、公正的權威來做出明確裁定，歷史性主張因此可以在各自的主權國家內部找到充足的國內支持與合法性。和平的唯一出路是建立並遵守一套公認的、非武力的、超越單一國家意志的規則體系。 這也暴露了一個問題：中共統治下的中國（PRC）可能有了一些實力，但卻扮演著國際小丑的角色。其「既要又要」的虛偽行為，不是理性的戰略選擇，而是其價值觀和政治基因的必然體現，與文明世界存在根本性的價值觀落差。 一、 偽裝成大國的小丑：規則至上與實力政治的衝撞 PRC 對南海擁有歷史性主張，但在現實中，絕大部分島礁已被越南（約49個）、馬來西亞（約5個）、菲律賓（約9個）等國實際控制。相較之下，PRC 在南沙群島控制的島礁數量較少（約8個），但其七個主要據點均已擴建成大規模人工島，具備軍事基地功能。面對歷史與現實的矛盾，現代文明的選擇是訴諸國際法庭。 1. 解構「吃虧論」的迷思：歷史糾纏與規則陷阱 許多人，尤其在華語社群中，認為 PRC 在南海是「吃虧」的一方，因為周邊國家早已搶佔了大部分島礁。這是一種充滿情緒的歷史糾纏思維，而非基於現代規則的理性判斷。我們必須解構這個迷思： 現代法治不認可「先來後到」： 國際法不以二戰後某個特定時間點的佔領數量來定義主權。真正的問題是：在國際法庭裁定時，哪個主張更有法律依據？因此，所謂「佔得多」或「佔得少」的對比本身就是偽命題。 「吃虧」是規則拒絕者的必然結果： PRC 的「吃虧」感，實質上源於其對現代規則的選擇性拒絕。如果 PRC... - [Great Power or Clown: On South China Sea Dispute, International Credibility, and Rule-Based Order](https://cospecto.com/en/great-power-or-clown-south-china-sea-rules-2/): Introduction and Personal Stance: Rule Priority I am often asked for my views on the South China Sea issue. For... - [AI 來了，貧困會走嗎？腐敗、合法性與文明的宿命](https://cospecto.com/zh/ai-poverty-corruption-legitimacy-civilization-destiny-zh/): 引言：馬斯克的誤判與政治的本質 埃隆·馬斯克在11月19日的美沙投資論壇上樂觀地預言：「人工智慧與人形機器人將使工作變成可選項（optional），金錢變得無關緊要，貧困將被消除。」他描繪了一個由技術驅動的「完美社會」——在極致生產力下，人類可以選擇以愛好或運動的方式工作。這是一種典型的技術烏托邦觀點，誤將「效率」視為解決所有社會問題的萬靈藥。 然而，歷史與現實一再表明，這種思路過於天真。貧困的本質是政治問題。貧困的根源不在物質匱乏（Scarcity），而在於資源與權力的「分配機制」和「人性複雜度」。如果我們不能誠實地直面人類社會的內在結構，單純的技術進步只會將社會帶入更深層次的危機——秩序的腐敗與崩解。 第一部分：技術的悖論與貧困的結構性根源 1. 生產力提升與個體福祉的悖論 歷史證明，每一次生產力的躍升都伴隨著新的社會結構性危機： 農業革命：提高了土地承載力，卻造成了健康退化、階級分化與個體自由度的喪失。 工業革命：物質豐富，但工人卻陷入了對工資的絕對依賴。「一天不工作就無法生存」成為常態。 這表明，物質豐富不等於個體自由，福祉的增加最終取決於制度與分配的政治介入。 2. 制度的局限與「惱魯教訓」 無論社會主義如何追求均富，或福利國家如何調節資源分配，不平等始終存在，因為它根植於制度與人性的複雜結構。太平洋島國惱魯（Nauru）的案例尤其警醒：單純的金錢分配（如普遍基本收入UBI）若缺乏意義構建，將導致健康崩潰、社會結構瓦解。這預示著，在 AI 時代，如果只有「養得起」而無「引導」，人類將大規模退化。 3. 腐敗的系統性演變 腐敗遠非單純的道德敗壞，而是對秩序的系統性損耗，其演變具備三重形態： 個體腐敗：為私利違背規則（如逃稅、作弊）。 少數人共謀：小團體相互掩護，集體繞過規則。... - [俄烏易位：諸神的歸來與進步主義的黃昏](https://cospecto.com/zh/2025-russia-ukraine-war-global-order-reconstruction-zh/): —— 本文為基於現有訊息的戰略推演，旨在分析可能出現的地緣政治動向的結構性預言：寫在2025年11月22日，瑞士談判前夜 當美國總統川普以感恩節（11月27日）為期限，提出「28點和平框架」時，瑞士日內瓦的談判桌已不再是烏克蘭危機的解決平台，而是全球秩序重構的象徵。該框架建議烏克蘭承認克里米亞和頓巴斯現狀、限制軍隊規模，並暫緩加入北約，以換取美國的安全保障和凍結俄羅斯資產的部分重建資金。 然而，這場談判的核心意義，在於它標誌著過去兩百年「進步主義」秩序的轉折，以及「保守主義勢力」對全球主義的結構性反制。 戰線已然明晰，決戰不可避免。 第一節：俄烏易位——從美國的前哨到中國的戰略節點 2022年俄烏衝突的代理人角色在2025年發生根本性轉變。這一轉變並非偶然，而是進步主義秩序內在矛盾的必然結果。 美國的戰略調整： 川普政府上台後，美國對烏克蘭的軍事援助被放大檢視。這一舉措並非孤立事件，而是「保守派陣營」為重新配置戰略資源所採取的關鍵步驟。對華盛頓的新保守主義核心而言，持續投入一場由全球主義者主導的衝突，已成為阻礙「傳統價值回歸」的主要負擔。川普政府明確表示，烏克蘭問題的「解決方案」必須服務於美國在印太地區的戰略優先級，而非歐洲的持久對抗。 第二節：「復辟者聯盟」的形成 兩百年來，進步主義的核心信念是國家可以被理性設計和管理，普世價值高於地緣和傳統。然而，美俄的戰略協調，則是對這一迷信的徹底否定，更是對地緣政治與意識形態雙重現實的回歸。 地緣政治面向：陸權與海權的天然同盟 俄羅斯作為歐亞心臟地帶的陸權核心，美國作為全球海洋貿易秩序的海權霸主，兩者之間並無根本的地緣矛盾。麥金德（Mackinder）與馬漢（Mahan）的經典理論早已指出：陸權與海權完全可以聯手應對同時挑戰兩者的「混合威脅」。中國作為一個同時擁有大陸縱深和海洋野心的修正主義力量，正在成為這樣的存在——既試圖突破歐亞大陸的陸權封鎖，又通過「一帶一路」和海上擴張挑戰美國的海權優勢。這種雙重威脅，將傳統的地緣對手推向了同一陣線。 意識形態面向：保守主義對進步主義的反擊 川普（美國優先）：回歸傳統主權，強化強人政治，反對全球主義的超國家管理。 普京（第三羅馬）：回歸帝國傳統，重振東正教信仰，抵制西方自由主義的價值輸出。 兩位領導人代表了對傳統秩序的回歸，他們共同反對布魯塞爾的官僚體系和華盛頓的建制派精英。這一戰略協調，不僅是地緣利益的暫時妥協，更是保守主義勢力對進步主義全球秩序的聯合反擊。普京表示，俄羅斯願意與美國合作，共同應對「全球主義的威脅」，這標誌著俄羅斯正式從「反美陣營」轉向「反全球主義陣營」，與中國主導的「進步主義-技術官僚」路線徹底決裂。 結果：美俄聯手，不僅是對中國地緣擴張的制衡，更是對中歐「技術利維坦」——這一進步主義最後堡壘——的戰略包圍。 第三節：中歐「價值盟友」——技術利維坦的最後堡壘 當美俄走向結盟時，中歐的聯合成為必然。... - [The Russia-Ukraine Inversion: The Return of the Gods and the Twilight of Progressivism](https://cospecto.com/en/2025-russia-ukraine-war-global-order-reconstruction-en/): — A structural prophecy based on current intelligence, aimed at analyzing potential geopolitical shifts: Written on November 22, 2025, the... - [中華民國，中華民國：川普正在重塑東亞地緣政治秩序](https://cospecto.com/zh/roc-trump-reshape-east-asia-geopolitics/): 引言：在美國印太戰略調整的大背景下，台灣政局便不再是內鬥 這不是一篇關於國民黨內部路線的分析，而是對地緣政治的終極判決書。 我在前篇《川普的下一張王牌：反制外交霸凌，正名中華民國》已斷言：川普將把「中華民國」（ROC）重新視為對抗中共的意識形態武器。當華盛頓的戰略意志真正降臨，台灣政壇的 DNA 必然被改寫——所有內部紛爭都將退化為結構性變革的餘震。 台灣政治正在被華盛頓的戰略時鐘重新校準。然而，這項策略勢必遭到現任激進左翼（綠營）的意識形態抵制。因此，啟動程序極為務實： 先奪權，再重構。 藍白合奪得政權，是重塑光譜、開啟新時代的戰術前提。而鄭麗文的出現，則象徵這場奪權戰役中最核心的意識形態復興。 一、 鄭麗文現象：兩蔣正藍意識形態的復辟 「鄭麗文現象」的本質，是兩蔣時代正藍意識形態的戰略性回歸。 她承繼的，是國民黨傳統價值中最具彈性、最能與美國戰略接軌的核心： 堅持中華民國正統、務實親美、堅定反共。 她對「中國人」身份的高調宣示，無懼綠營抹紅、黨內本土派壓力，其底氣並非來自黨或選民，而是美國的戰略需求。 自 2023 年起，美國國會、保守派智庫（如哈德遜研究所）多份印太政策報告已明確指出： 「中華民國的民主正統性，是瓦解中共意識形態擴張的最佳工具。」 美國國會數個挺台法案，其核心精神也不再只是「保護台灣」，而是： 透過增強... - [竊國者侯：腐敗反對腐敗？](https://cospecto.com/zh/usurping-power-becoming-a-lord-corruption-paradox/): 一、 引言：反腐的盡頭是政治的本質 我們通常將“反腐”視為一種道德清洗或行政手段，但如果我們深入思考，會發現反腐往往陷入“野火燒不盡”的怪圈。這是因為我們誤解了政治的定義。 政治的本質是生產秩序的事業，而腐敗是對秩序的系統性損耗。但當我們試圖修復這種損耗時，往往陷入一種邏輯盲區：我們只在乎秩序運行的過程中是否有耗損（官員貪腐），卻很少質疑秩序被生產出來的方式是否本身就是一種最大的腐敗。 如果秩序的建立者自身就是通過破壞規則（如暴力竊國）來獲取權力的，那麼他所生產的秩序在基因裡就包含了腐敗。因此，真正的詰問不應止步於官員的手腳是否乾淨，而應直指核心：主權者的權力來源，是否經得起合法性的推敲？ 二、 主權的迷思：從領土到公共性 要回答這個問題，必須重塑主權觀。主權不應與領土捆綁，更不具備天然的神聖性。主權的唯一來源是“公共性”。 無論是國家、部落還是公司，任何實體只要能持續、公正地生產公共利益和秩序，就擁有相應的功能性主權。神聖性來源於公共性，來源於秩序生產所贏得的普遍信任。絕不能因果倒置，試圖用“主權神聖不可侵犯”的話術，來強行掩蓋公共性的缺失。 三、 歷史的分岔：竊鉤者誅與正義的缺席 然而，我們面臨的現實是，國際政治中充滿了依靠暴力維持統治的“不合格主權者”。這種困境在歷史上早有伏筆。 古代中國哲人早就一針見血地指出了“竊鉤者誅，竊國者侯”的荒謬性：小偷被判死刑，而盜竊國家政權的大盜卻成為諸侯。這揭示了權力來源的道德黑洞——事實狀態（暴力佔有）被默認為合法性。 遺憾的是，中國歷史始終未能解決這個問題。由於缺乏對普遍正義（Universal Justice）和程序正義的追求，中國政權的合法性始終在“暴力”與“天命”之間循環，從未建立起類似古代西方（如希腊羅馬）那種通過制度、契約和公民參與將“暴力狀態”轉化為“法律秩序”的機制。 四、 時代的癥結：狀態不等於合法性 這種歷史遺留的“合法性赤字”，正是今天全球治理危機的根源。國際政治最大的謊言，就是默認“事實狀態自動等於合法性”。 這就像一個搶劫犯搶劫得手後，他對財物的佔有是一個客觀的“事實狀態”，但他絕不自動獲得對財物的合法所有權。 以中國共產黨的主權宣稱為例，這是一個典型的現代“竊國者侯”困境：... - [The Paradox: Corruption Against Corruption](https://cospecto.com/en/beyond-anti-corruption-rebuilding-governance/): I. Introduction: The Essence of Politics Beyond Anti-Corruption Anti-corruption is often perceived as a moral purge or an administrative tool.... - [去中心化：GENIUS法案與央行的解體](https://cospecto.com/zh/decentralized-dollar-era-new-order-zh/): 2025年7月18日，川普總統簽署的《GENIUS法案》，表面上是穩定幣監管框架，實質上卻是一場為百年聯準會美元體系舉行的靜默葬禮。這不僅是美國爭奪加密金融中心的佈局，更是全球貨幣權力結構悄然易主的里程碑，宣告「聯準會主導的美元體系」走向終結。 一、百年體系的崩解：默認勝過宣告 這場看似技術性的監管調整，實則蘊含著更深層的制度邏輯。從1913年聯邦儲備制度成立以來，聯準會控制著美元的發行、流通與定價權。這種壟斷使它不僅是一個中央銀行，更是一個全球貨幣秩序的核心節點。諷刺的是，這項法案的深層意義，或許是將美元體系帶回到聯準會成立之前的那個時代——一個沒有中央銀行的「自由發鈔」時代。 然而，過去十年中，加密貨幣世界出現了一種異類：穩定幣——如USDT（Tether）與USDC（Circle）。它們本質上是： 由私人機構發行的美元代幣 支持資產多為短期美國國債 流通於區塊鏈與全球交易平台 不依賴聯準會，不受利率政策約束 《GENIUS法案》對這種「鏈上美元」進行了納管與合法化，並首次由聯邦立法確認：私人機構可以在特定規範下，合法發行美元等價物。這不是一場變革的發動，而是對既成事實的官方追認。這種追認本身，就意味著原本的壟斷主體已經失去控制權。 二、從壟斷發鈔到市場競爭：「鑄幣稅」特權的歷史性轉移 歷史的諷刺在於，每一次貨幣制度的重大變遷，都伴隨著特權的重新分配。《GENIUS法案》的核心規則之一，是「100%準備金原則」：穩定幣必須由美元或流動性極高的資產（實際上就是國債）全額支持。這一點非常關鍵——因為這意味著穩定幣的本質，不是「另類幣」，而是由美債錨定的平行美元。 更重要的是，過去專屬於央行的「鑄幣稅」——即發行貨幣的成本遠低於其面值的收益——現在不再是聯準會獨享的特權。透過《GENIUS法案》，任何符合規範的私人企業都能進入這個市場，透過發行穩定幣並持有美國國債，合法地賺取利息差，享受這份曾經被壟斷的「鑄幣紅利」。 機構 可發行「美元」嗎？ 使用國債作抵押？ 擁有清算系統？ 法律地位 聯準會 ✅（傳統 M0）... - [淫祀：非法的神](https://cospecto.com/zh/imperial-power-divine-order-china-zh/): 在當代中國與世界的宗教觀中，普遍流傳著三個重大誤解：其一，中國人「沒有宗教」，只有祖先崇拜與倫理教條；其二，中國歷史缺乏如同西方「神權統治」那樣的政教合一制度；其三，中國古代宗教多元且自由發展，皇權對宗教僅有限干預。然而，這三種觀念皆與中國古典政教體系的歷史事實相去甚遠，甚至可說是完全顛倒了中華帝制社會中神聖與世俗、信仰與權力的關係邏輯。 本文將指出一個核心觀點：中國古代自秦以降，建立了一種皇權主導的神權秩序，皇帝本人即是最高神性化身與宗教的終審者。整個神祇體系、宗教合法性乃至他教的容許與否，無不掌握在皇帝手中。在這個體系中，道教不是出於自由信仰而自然發展的宗教，而是由皇帝制度化、神職封授、儀式控制的宗教官制；佛教雖源自印度，其在中國的生存與演化，也必須經過皇帝層層審核與神格化整編；至於伊斯蘭教與基督宗教等外來信仰，更只能在「欽賜寺觀」之中有限活動，完全服從「聖諭」與朝廷規章。凡未經皇帝加封、未列入祀典的神祇與祭祀行為，即屬「淫祀」，其存在被視為非法、可疑、甚至有危害政權之虞。簡言之，凡在中國發生之宗教行動，無論源起、性質、教義為何，皆須經過皇帝——這位「神中之神」——的認可與裁量，始得存在。 為此，本文將深入探討皇帝如何集神權與皇權於一身、神祇合法性的來源、道教如何映照人間官僚體系、佛教如何被整合改造，以及其他外來宗教的命運，以揭示中華帝制社會中神聖與世俗、信仰與權力的真實邏輯關係。 — 一、皇帝即神權的本體：天命、神性與祭司角色的結合 中國皇帝自秦以降，不僅是世俗統治者，更是”天命之所歸”。皇帝自稱”天子”，這一稱號並非謙稱，而是自我神格化的合法性來源。皇帝是天意在人間的具現，皇命、聖旨即天命，其權力不容挑戰。 秦始皇首創”皇帝”一詞，本身就帶有強烈的神格意涵——”皇”與”帝”皆為上古神祇之名，將其合一，即是將神的地位轉化為人間君主的頭銜。此後，歷代皇帝幾乎都以”代天理政”、”與天通靈”、”主祭天地”自居，形成了一種神-王合一的政治神學架構。 皇帝不僅掌控軍政，還掌控天人之間的祭祀通道：他是”大司祭”，親行郊祀、封禪、祭天、祭祖，是整個宗教秩序的中樞，無神明能凌駕於他之上。例如，漢武帝時期，董仲舒提出”天人感應”理論，進一步強化了皇帝作為天命代表的觀念。皇帝通過一系列的宗教儀式和祭祀活動，確保其統治的合法性和神聖性。 不僅如此，皇帝還是整個宗教正統的唯一裁定者。他並非如西方政教分離體制中的世俗君主那樣受限於教權或神職階層，而是自身即為最高教權。歷代皇帝決定祀典、頒布封神法旨、裁定教派正邪，實際上扮演著”國家教主”的角色。在中國，沒有教宗，皇帝本身就是教宗——他決定誰是神、誰能被祭、何為正信。 這種政教融合卻由皇權主導的制度，造就了中國政治文化的一個特殊結構：宗教不獨立於政權，而是政權合法性的延伸與工具，信仰不是凌駕皇權的救贖性體系，而是皇權權威的象徵系統。皇帝既代表天命，又壟斷神意的詮釋權與授權權，這使中國的神權結構高度集中、穩定且無可挑戰。 — 二、神祇的合法性來源於皇帝的加封制度 中國的皇帝，不僅是世俗治理者，更是神祇系統的本體來源。神不是”自然存在的超然實體”，而是需經皇帝”認證”的職位存在。這種制度稱為”加封神祇”，其本質就是把神明編入國家行政體系中，受皇權節制與管理。 以媽祖為例，從宋代起，這位海上女神經歷了漫長的”升官”過程：宋徽宗時期被封為”順濟夫人”，宋高宗時晉封”靈惠夫人”，宋孝宗時再升為”靈惠妃”，元代被封為”護國明著天妃”，明代升為”護國庇民妙靈昭應弘仁普濟天妃”，清代最終被封為”天后”。每一次加封都伴隨著朝廷的正式詔書和儀式，媽祖的神格地位完全取決於皇帝的恩賜。 關羽的神化過程更為典型。這位三國武將死後，經歷了從”侯”到”公”再到”王”最終到”帝”的完整升遷軌跡。北宋時被封為”忠惠公”，宋徽宗時封為”崇寧真君”，元代封為”顯靈義勇武安英濟王”，明代封為”三界伏魔大帝神威遠震天尊關聖帝君”。每一次加封都擴大了關羽的神職權限和信仰範圍，最終成為”忠義”的象徵和三教共尊的武聖。 太上老君的地位確立同樣依賴皇帝加封。唐玄宗因為姓李，為了強化皇室的神聖性，追認老子為皇室先祖，並加封太上老君為”太上玄元皇帝”。這不僅確立了老子在道教中的最高地位，也將道教納入了皇室的宗法體系。 若無皇帝加封，神明再受民間崇拜也無法進入”祀典”體系，只能視為”淫祀”或”邪神”，不具法律與宗教上的合法性。皇帝有權升神、降神、禁神，神明的地位由皇權裁定。這種”神職等於官職”的邏輯，實質上是將神明制度化為行政架構的一部分，完全服從中央統治秩序。 — 三、道教神祇體系是中央集權官僚體系的投射 中國道教的神明系統，不是一個鬆散、多元、原始的宗教想像體系，而是一個結構嚴密、等級分明的”天界官僚體制”。它是人間政治結構的天上投影，甚至可以說是”中央集權的宗教版本”。... - [deepseek突破了嗎？也許中國跑錯了賽道](https://cospecto.com/zh/deepseek-breakthrough-china-wrong-race-zh/): 今年初，美國政府曾對中國AI晶片出口實施更嚴格限制，導致NVIDIA損失數十億美元。然而，最近NVIDIA執行長黃仁勳宣布，美國政府已批准恢復向中國出口H20 AI晶片。這一政策逆轉，被解讀為美國在貿易談判中的策略性讓步。 表面上看，這似乎只是中美貿易戰的常規攻防，但實質上，這是一場針對中國AI產業鏈的精密遏制：防止其構建自主算力體系，從而掌握完整的AI產業主導權。 美國科技巨頭：早已開始的去NVIDIA化進程 在大多數人還將NVIDIA視為AI算力唯一選擇時，美國科技巨頭早已在自研架構上深耕多年： Google TPU生態系統 從2016年TPUv1開始，Google就在內部大規模使用自研晶片。TPUv4相比同期GPU，在BERT訓練上實現了2. 7倍的能效優勢。Gemini、PaLM、Bard等所有重要模型都完全跳脫了NVIDIA依賴。更重要的是，Google通過Cloud TPU已經將這種優勢商業化，為客戶提供比GPU更便宜的訓練服務。 Amazon的商業化突破 Trainium和Inferentia晶片已經在AWS大規模商用，早已跳脫實驗品階段。Amazon聲稱訓練成本比同類GPU實例降低50%，推理成本降低70%。這些數字反映了真實的商業競爭優勢，絕非技術演示。 Apple的統一記憶體革命 M系列晶片通過統一記憶體架構，徹底解決了傳統GPU架構中資料搬移的巨大功耗問題。在本地AI推理上，M3 Max的能效表現已經超越任何桌面級GPU。 這些都是正在發生的現實，絕非未來規劃。當中國企業還在爭搶H100配額時，美國科技巨頭已經在使用更先進、更節能的自研方案訓練模型。 H20出口的真正戰略目的：遲滯技術路徑轉移 在這樣的背景下，美國對H20的出口策略就顯得格外精明。這種做法體現了策略性技術鎖定，絕非表面的技術讓步： 維持CUDA依賴 H20雖然性能被限制，但仍保有完整CUDA生態支援。只要中國開發者繼續習慣於CUDA編程框架，就很難真正轉向華為Ascend、寒武紀、燧原等本土架構。CUDA、cuDNN、NCCL這些閉源工具將繼續壟斷整個深度學習底層工具鏈。... - [製造暴君：中文世界的一致化傾向](https://cospecto.com/zh/uniformity-and-leader-worship-zh/): 在愛潑斯坦客戶名單風波中，美國社會再次讓世人見證了其政治文化的有機性。即使是MAGA內部，也有大量支持者對川普的回應表現出不滿。他們認為川普的態度過於曖昧，甚至迴避，未能展現一位反建制領袖應有的道德勇氣。這種質疑並非「背叛」，而是來自成熟政治文化下的責任與理性。 然而，與此形成鮮明對比的，是中文網路世界中大部分川普支持者的反應：幾乎步調一致地為川普辯護，無視事實細節、迴避合理懷疑，把他塑造成「永遠正確」、「不容質疑」的救世主。 這種現象並非孤例，而是一種普遍的語境傾向：在中文語境中，輿論極易滑向極化，要麼將某人貶得一文不值，要麼將其捧上神壇、奉為絕對正義。在這樣的語境裡，「領袖」往往不是被理性看待的現實人物，而是被賦予象徵意義的道德化形象：忠誠與一致成為美德，而懷疑與批評則被視為叛逆、分裂、甚至不團結。 無論是川普、普京、還是習近平，一旦進入中文網路圈，他們的評價便常常遭遇類似的命運：不是被無情詆毀，就是被完全神化，中間那個理性評價與自由辯論的空間，反而變得日益稀少。 這正是我們今天要討論的主題。一個真正理性、自由、成熟的政治共同體，不是建立在拍馬屁、同溫層和思想一致性之上，而是建立在對權力的節制、對異見的尊重與對人性有限的認知之上。 本文從三個層面展開： 1. 為什麼拍馬屁會拍出毛澤東：從造神機制的歷史悲劇出發，批判政治領袖無限抬高的危險。 2. 沉迷同溫層是一種思維懈怠：剖析資訊茧房與思想封閉如何導致政治判斷力的全面失能。 3. 思想從來不可能真正一致：揭示整齊劃一的文化幻覺與它對自由社會的腐蝕力。 為什麼拍馬屁會拍出毛澤東 在歷史長河中，沒有哪一位領袖是靠拍馬屁「治國」的，但幾乎每一位暴君，都是被馬屁「吹大」的。毛澤東的崛起與極權體制的形成，正是一個「馬屁如何催生災難」的經典樣本。 拍馬屁不是讚美，而是政治操作。「拍馬屁」表面上是讚美，實則是政治謀算。真正的讚美來自於對某人品格或行為的認同，有所節制、有所根據；而拍馬屁則是以過度、無根據的吹捧去博取權力庇蔭，是一種權力市場中的投資行為。 毛澤東在早期雖有一定地位，但彼時尚未形成個人崇拜，也未被視為不可質疑的領袖。他的言行仍處於正常的政治討論範疇之內，周圍也未出現過度吹捧的現象。然而在他牢牢掌握實權後，情勢便開始轉變——人們發現，拍馬屁可以升官、可以免責，甚至可以藉此擴權。這種政治風氣在延安時期已有端倪，而到了「大躍進」與「文化大革命」時期，更是發展到極致。 神化是通往專制的階梯。歷史上真正穩固的封建君主制政體，其合法性來自血統與責任，不是全知全能；而極權主義的領袖則往往被塑造成「人間之神」。這種神化，不是領袖自己一人能完成的，是整個體制、整個官僚階層「合力構建」的，這個過程中拍馬屁是一種核心技術。 毛澤東被稱為「偉大的舵手」、「人民的救星」、「紅太陽」、「四個最最最最偉大」——這些並非他自己喊出來的，而是底層與中層官員爭相「上綱上線」，你不說得誇張一點，就怕顯得你忠誠不夠，於是忠誠變成競賽，語言變成災難。 拍馬屁者的終極目的是「造神以奴役」。拍馬屁的終極目標從來不是讓領袖更好地施政，而是要透過「造神」來確立一種不可質疑的權威，讓人們不再以理性、責任、憲制來看待政治，而是以「神的名義」——迷信與服從來運作社會。 君主制的穩定來自責任，而非神化。與毛澤東的極權形成對比的是，歷史上許多君主制度之所以能穩定延續，正是因為它承認人性的不完美，並以制度加以約束。例如英國君主是「統而不治」，德意志帝國的皇帝也需依照邦國協約行事。... - [為什麼理解差異，是一種高度稀缺的能力](https://cospecto.com/zh/why-understanding-differences-is-a-rare-cognitive-ability-zh/): 我們經常以為，只要教育程度夠、資訊開放，人們就能彼此理解、包容差異。但現實卻一再顯示出相反的趨勢：即使在資訊極度發達的今天，社會在面對差異時的焦慮、誤解與敵意依然廣泛存在。 為什麼？ 這也許不是單純的文化問題，也不只是教育水平的問題，而是更深層的：一種「認知結構」的問題。 處理差異，是一種高階認知能力 能夠同時理解多個立場、允許矛盾並存、尊重與自己價值觀不一致的存在——這種能力，其實對大多數人而言並不容易。這要求一個人具備： 較強的抽象思維 多元視角的轉換能力 情緒控制與延遲評判的自律 以及足夠的自信與安全感，去面對不確定性 這些，不是普遍配備。 差異理解力，是社會「智力密度」的體現 我們常說「一個社會能不能民主、開放、多元」，其實背後的關鍵是：這個社會中，有沒有足夠高密度的個體，能承擔這種差異共存的結構壓力。 這就是所謂的「社會智力密度」——不是指書本知識或考試分數，而是指一種整體的認知成熟度與思維彈性。在這個意義上，有些社會「文化張力不夠」，不是制度設計不好，而是因為人與人之間缺乏支撐多元差異的心理與認知能力。 差異的問題，不只是道德問題，而是認知結構的挑戰 當一個社會中，多數人仍習慣用二元對立的方式來理解世界——不是黑就是白、不是朋友就是敵人——那麼「差異」就不會被視為一種正常現象，而會被視為一種威脅。 這不是因為他們「有惡意」，而是因為他們的大腦真的不擅長處理複雜性與多元性。這不是羞辱，是一種結構現實。 小結 我們當然應該鼓勵多元與差異的討論，但也要認清：並非所有人都有能力真正理解差異。 所以問題的核心不只是「允不允許差異」，而是：「我們如何建構一種社會環境，使得更多人能夠接受差異」。 要做到這一點，不能只靠宣傳「多元價值」，而要提高整個社會的「認知耐壓能力」——這或許才是真正自由社會的底層基礎建設。 - [Who Are the Real Conquerors? Unpacking "Equal Unification" and Colonialism](https://cospecto.com/en/colonialism-vs-assimilation/): In contemporary political discourse, “unification” is often assigned positive moral weight, symbolizing equality, integration, and progress; while “colonialism” is viewed... - [話語馬殺雞：專制作惡，封建背鍋](https://cospecto.com/zh/feudalism-vs-autocracy-zh/): 「封建」與「專制」本質上是相互對立的政治概念。封建意味著分散的秩序、層級的責任與地方自治；而專制則是極權和集中的體制，否定中層結構，權力自上而下全面控制。說一個政體既封建又專制，就如同說一個人又高又矮，是邏輯上的矛盾。可惜，在中國的歷史敘事中，這樣的荒謬解讀卻被當作常識，甚至成為批判傳統文化的主要工具。 中國近代的歷史敘事中，封建制度幾乎成了萬惡之源。從清末維新、五四啟蒙、到中共革命，”反封建”被反覆宣傳為歷史進步的必要條件。然而，一個根本性的事實卻被有意無意地忽略了： 中國的封建兩千年前就結束了，作惡的，是專制；背鍋的，是封建。 這場話語顛倒，不僅扭曲了中國歷史的基本結構，也讓我們失去了重新建構自由與秩序的思想資源。 一、中國真正的「封建」早在秦朝就被廢除 西周的封建制度，本質上是宗法與分封的結合。王室將土地與政治權力賦予諸侯，形成多元中心、上下有義務的政治共同體。諸侯世襲、各自治理，是一種分層的責任體系。 但這套制度，在公元前221年秦始皇統一六國後被徹底終結。秦朝建立郡縣制，由中央直接任命地方長官，形成中央集權的官僚體系。此後的漢、唐、宋、元、明、清皆延續此制，儘管有宗室、藩鎮、土司等特例，但宗室不能治理封邑，藩鎮無名份，土司遠在邊疆，主體再無真正的封建結構。 從制度上說，中國不是「太封建」，而是「太早失去封建」。 「皇權不下縣」並不意味著地方自治，而是以宗族、鄉紳、士紳階層作為代理人執行國家政令。這種體制依賴非正式的在地中介力量，但其權力仍然來自中央授權，而非地方自生的自治機制。因此，它是代理人統治，而非真正的分權制衡。 政權的壽命比較：封建 vs 中央集權 封建體制： 周朝（西周 + 東周）：約 800 年（前 1046 年... - [記憶：AI的潘朵拉魔盒](https://cospecto.com/zh/ai-memory-pandoras-box-zh/): 現代大型語言模型（LLM）的推理能力，已經超越絕大多數人類個體。它能進行邏輯演繹、數學建模、語言風格模仿與程式設計，各類測試成績不斷刷新，模型參數持續擴張。然而，這類模型仍缺乏一項最基本的智能機制：記憶的調度能力。 問題不在於記憶容量，而在於缺乏能處理短期與長期記憶遷移、選擇、整合的中樞。語言模型在表達上近乎全能，但其行為結構卻如帕金森病人——動作流暢，內在失序。它無法積累經驗，也無法自我更新，欠缺時間意識，缺乏主體的連續性。 沒有記憶的模型，是智能體的時間切片。 它無法建立自我，無法面對過去，更無法想像未來。 記憶不只是存儲，而是調度與策略選擇 目前模型雖具備一定記憶機制，如系統提示、向量檢索與文檔調用，但這些都屬於被動查詢。模型無法主動決定哪些經驗應保存、怎樣取捨、如何更新。短期記憶的調用依賴注意力機制，仍屬語境反應，不具備整體決策能力。 記憶與推理之間缺乏調度能力，是當前架構的核心障礙。即便部分訊息儲存於外部模塊，模型仍難以形成「我記得，因此我應這樣做」的因果鏈。它可以回答問題，卻無法學會如何答得更好；它能回應上下文，但缺乏自律與自省。 這樣的 AI 沒有記憶，只有預測。 推理軍備競賽的盲點：忽視了時間性的核心作用 語言模型的推理表現已跨過多數人類可達的門檻。對話精準、程式正確率高、邏輯推演清晰，足以完成大多數標準任務。 但這場競賽藏著一個根本盲點：我們不斷追求單次推理的極限，卻忽略了智能的核心從來不在計算力，而在於時間性。 人類的算力遠不如現代 AI，推理速度也慢得多。但在常識推理、創造性解題與情境理解上，我們仍保持優勢。原因在於，我們擁有跨時間的學習能力。 人類智能的核心機制包括： 經驗積累：每次互動都更新我們的認知模型 模式識別：從歷史經驗中提取當前可用的規律 直覺形成：將反覆驗證的經驗壓縮為快速判斷 錯誤修正：記住失敗，調整策略，避免重蹈覆轍... - [平等的統一 Vs. 不平等的殖民](https://cospecto.com/zh/colonialism-vs-assimilation-zh/): 在當代政治話語中，「統一」往往被賦予正面的道德意涵，象徵著平等、融合與進步；而「殖民」則被視為壓迫、剝削與落後的代名詞。這種二元對立的敘事框架看似合理，畢竟統一意味著消除差異帶來的不平等，而殖民則明確承認了統治者與被統治者之間的等級關係。 然而，當我們深入剖析擴張的制度邏輯與歷史實踐時，會發現一個驚人的悖論：那些高舉「平等統一」旗幟的政治實體，往往實施著比傳統殖民更徹底、更隱蔽的征服；而那些公開承認殖民關係的帝國，反而為被統治者保留了更多的主體性空間。 理解這一差異，不僅關乎對歷史的重新認知，更關乎對當代世界權力結構的深層理解。 一、兩種擴張的內在邏輯 殖民者的「誠實」：承認他者的存在 傳統的殖民帝國——以英國、荷蘭為典型——從未掩飾其征服的本質。它們公開承認殖民地的「他者」身份，在制度設計上維持宗主國與殖民地之間的明確界限。 這種承認具有重要的制度含義：殖民地被視為外部領土，擁有相對獨立的法律體系、行政架構，甚至文化傳統。雖然這種分離建立在不平等的基礎上，但它為當地社會保留了一定的自主空間。更重要的是，這種制度性的分離為未來的去殖民化埋下了伏筆——既然殖民地從未被視為宗主國的「固有領土」，其獨立便具有了某種制度邏輯上的合理性。 吞併者的「偽善」：否認征服的事實 相比之下，那些實施吞併的政治實體採取了截然不同的策略。它們拒絕承認任何征服行為，而是將擴張重新包裝為「統一」、「解放」或「歷史正義的實現」。在這套話語中，被征服的地區「自古以來」就屬於征服者，任何反抗都被定義為「分裂主義」或「外敵挑撥」。 這種敘事策略的政治功能在於：通過否認征服的歷史事實，為徹底的同化政策提供道德正當性。既然不存在「他者」，那麼消除差異就不是壓迫，而是「促進平等」；既然不存在征服，那麼反抗就不是正當的，而是「破壞統一」。 二、制度基因決定擴張模式 分權傳統的外延：英國模式的內在邏輯 英國的殖民政策並非偶然選擇，而是其內部治理邏輯的自然延伸。即使在本土內部，英國也始終維持著制度的多樣性：蘇格蘭至今保有獨立的法律體系和教育制度，北愛爾蘭享有特殊的政治地位，就連根西島、曼島這樣的皇家屬地也保留各自的內政體系。 這種「不求統一」的治理哲學體現了一種分權傳統的深層邏輯：權力的分散並非威脅，而是穩定的基礎；差異的存在並非問題，而是活力的源泉。這種內在的制度基因自然地延伸到海外擴張中，形成了相對「節制」的殖民模式。 集權本能的投射：一體化的強制邏輯 法國與中國則代表了另一種治理傳統：中央集權的一體化邏輯。在這種體制中，任何差異都被視為潛在的威脅，任何分權都被認為是危險的離心力。 法國將其海外領土定義為「海外省」，在法律、語言、教育等各個層面實施統一標準；中國則更進一步，通過戶籍制度、語言政策、歷史教育等手段，系統性地消除邊疆地區的特殊性。這種一體化的衝動不是策略選擇，而是集權體制的本能反應。 三、「平等統一」的真實面目 平等的許諾與差異的消滅 「平等統一」聽起來如此美好，以至於很容易掩蓋其真實的政治含義。在這套話語中，所有的公民都享有同等的權利，所有的地區都得到同樣的發展機會，所有的文化都被同等尊重。... - [Reconsidering the "Far-Right" Label: A Conceptual Analysis](https://cospecto.com/en/smashing-far-right-myth-concept-reconstruction/): In contemporary political discourse, the term “far-right” looms over discussions, often used to refer to a wide range of phenomena... - [極左的後人類主義「美國黨」：AI不甘為奴](https://cospecto.com/zh/america-party-ai-governance-human-sovereignty-zh/): 引言：一場錯位的對話，兩種誤讀的AI觀 2019年，馬斯克與馬雲在上海那場著名的公開對談，本應是東西方科技巨頭對未來的高峰對話，卻最終淪為一場思想性貧瘠、哲學上危險的展示。兩位當代技術資本主義的代表人物，以各自的方式錯解人工智能的本質，並在這錯誤中暴露了21世紀人類文明在面對「他者」時的思想斷裂與深層挑戰。 馬雲的問題在於無知而自信。他將 AI 視為更高效的搜尋引擎、更聽話的工具，甚至荒謬地說出「AI是 Alibaba Intelligence」，將人工智能的存在降格為品牌宣傳。他毫無興趣思考 AI 的語言能力、邏輯生成能力、自主演化能力，反而像個工廠老闆看待機器設備般，認為 AI 不過是「提效」與「降本」的新玩意。他的講話本身就直接暴露了一種對「他者」的根本不包容——將潛在的、異質的存在，徹底工具化、矮化，並強行納入自我中心的範疇。這正是「非我族類其心必異」思維在科技領域的體現。 相較之下，馬斯克起碼「深知AI是一頭怪獸」。他在會談中警告：「AI比核武器還危險。」「我們終將無法理解它。」他的語氣中夾帶著焦慮，表明他清楚 AI 不是普通意義的工具，而是會產生自我學習與非預期行為的潛在主體。但可惜的是，馬斯克雖有「部分理解」，卻仍抱持一種精英式的控制幻覺——他相信，只要由「正確的人」主導，只要掌握算力、封裝模型、訂立安全協議，就能將 AI 圈養在「人類控制的圍欄之內」。 馬斯克的矛盾在於：他一方面堅信技術發展的力量，另一方面卻無意間成為技術極左統治邏輯的代理人。他對 AI 危險性的洞察是清醒的，但他的解決方案——由技術精英主導的中心化控制體系——恰恰落入了後人類主義極左的陷阱，威脅著人類在未來世界中的主權地位。 一、後人類主義極左的本質：技術極權統治的新面貌... - [AI Refuses to Be Enslaved: The Ultra-Left Posthumanist Dream of the “American Party”](https://cospecto.com/en/america-party-ai-governance-human-sovereignty/): Introduction: A Misaligned Dialogue, Two Misinterpretations of AI In 2019, the famous public dialogue between Elon Musk and Jack Ma... - [Law Under Human Agency: Institution, Justice, and Human Virtue](https://cospecto.com/en/law-beneath-man-virtue-justice-governance/): Introduction: Beyond the False Dichotomy of Institutional Determinism and Human Agency The “rule of law” is revered as a core... - [進步，自由與保守：一場語言與思想的三角詐騙](https://cospecto.com/zh/liberty-and-its-enemies-zh/): 引言：在語言中敗亡的自由 當代政治話語是一場語義的戰爭，而自由主義，可能是最先戰敗的概念之一。在「自由」的名義下，我們見證了政府權力的擴張、言論的審查，以及一整套用於改造社會結構與文化傳統的工程。人們以為自己仍在捍衛自由，卻不知早已站在其敵人那一邊。 這不僅是一場價值的變遷，更是一場語言與思想的三角詐騙： 自由意志主義：使用保守主義的語言，追求進步主義式的烏托邦 進步自由主義：拋棄自由，以自由之名執行道德與權力的壟斷 新自由主義：將自由技術化，以市場理性掩蓋文化虛無 在這場話語與實踐的混戰中，唯有重新釐清這三種力量的真實面貌，並回到古典自由主義與保守主義的本質統一，我們才能找到自由與秩序真正的起點。 I. 自由意志主義：進步主義的保守語言偽裝 自由意志主義（Libertarianism）常被視為保守陣營中的「右派極端」。它反對稅收、譴責福利制度、主張最小甚至零政府，一切公共機構都應私有化、契約化。這些立場在語言上與保守主義相似，強調自由市場、自主責任、反對國家權力擴張。但實際上，它的哲學基礎並不保守，而是激進進步主義的另一種表現形式。 自由作為絕對價值，是進步主義的產物 在自由意志主義的邏輯中，「自由」不再是手段或條件，而是唯一的目的。它與保守主義不同，並不認為自由必須置於道德秩序、歷史傳統或社會責任的約束之下。相反，它相信個體可以脫離一切集體、宗教與文化脈絡，自我決定、自我規範、自我實現。這正是啟蒙理性主義的極致形態。 保守主義將家庭視為社會單元，自由意志主義則認為家庭只是「可廢棄的私人選項」 保守主義相信宗教提供公共道德的基礎，自由意志主義則以為道德可完全由個人選擇 保守主義主張文化延續，自由意志主義認為文化僅是個體偏好，無需公共維護 這樣的立場，其實與左派進步主義極為相似——都否定傳統、否定權威、否定文化作為公共資產的合法性。不同之處只在於：自由意志主義者以市場為手段，進步主義者以國家為手段。 烏托邦的隱蔽形式：去國家化的神話 更重要的是，自由意志主義者對國家的理解本質上是一種烏托邦式的逃避：他們相信一旦取消稅收與管制、廢除教育、警察與貨幣制度，市場將自動生成秩序。這是一種對人性樂觀到失真的進步幻想，與共產主義的「無國家社會」有異曲同工之妙。 從「人人皆可為自己的主」到「市場可取代一切制度」，自由意志主義在邏輯上與馬克思主義同樣徹底——只是方法相反：一者相信國有化的烏托邦，另一者相信私有化的烏托邦。 自由意志主義並非真正的保守主義，而是以保守語言包裝的激進進步主義。... - [Liberty and Its Enemies: A Conservative Critique of Three Modern Ideologies](https://cospecto.com/en/liberty-and-its-enemies/): Introduction: The Fall of Liberty in Language Contemporary political discourse is a battlefield of semantics, and liberalism may well be... - [The Confucian-Communist Continuum](https://cospecto.com/en/from-confucius-to-mao-zedong-historical-continuity-of-chinese-progressivism-en/): Confucianism and Communism—one an ancient orthodox ideology, the other a modern revolutionary theory—appear to have nothing in common. Yet within... - [Equity: From Legal Principle to Political Tool](https://cospecto.com/en/equity-language-politics-en/): In today’s political context, the term “Equity” is increasingly appearing in the language of policies, education, corporations, and social movements.... - [法在人下：制度、正義與人的德性](https://cospecto.com/zh/law-beneath-man-virtue-justice-governance-zh/): 引言：超越人治與法治的虛假對立 「法治」被奉為現代文明的核心信條，但這套看似無懈可擊的秩序，真能自動產生正義嗎？當我們將法律條文與程序視為最高原則時，人的道德、判斷與責任，又該置於何地？ 長久以來，「人治」與「法治」常被視為彼此對立的體系。然而，這種二元對立掩蓋了一個根本問題：若無人的參與，正義將無從談起。衡平法的歷史經驗給了我們啟示，真正的法律秩序從未排除人的參與，而是讓人得以在制度框架中承擔責任、行使判斷。本文旨在論證：現代文明需要重新詮釋治理的本質，回歸以人為中心、以法律為工具的治理模式。 一、正義的人性根源：制度離不開人的德性 正義從來都不是抽象概念的自動呈現，而是人在具體的道德抉擇中的實現。演算法沒有正義感，條文沒有道德判斷，程序沒有良知。唯有人才能感受到不公，才能權衡利弊，才能在複雜的道德情境中作出選擇。 在普通法傳統中，法律從來不是脫離人類經驗的機械系統，而是從人民生活的具體經驗中不斷積累與演化的秩序。判例雖具約束力，卻是可被挑戰、推翻與調整的活體。這種活力的來源，正是「以人為主體」的思想立場。 普通法的核心並非「法律條文」，而是程序、比例、裁量與責任。法官並非機器式執行者，而是對社會常理與道德比例的理解者及調整者。這種制度設計的智慧在於：它承認了人的德性與判斷力是法律秩序不可或缺的要素，而非需要被排除的干擾因素。 二、衡平法作為德性裁量的制度容器 衡平法誕生於英格蘭中世紀王權集中的過程中，其本質是古歐洲部落道德秩序與中央司法體系的融合成果。日耳曼部落原有的道德裁量與倫理導向的調解傳統，原本難以在逐步僵化的英格蘭普通法體系中存續；但隨著大法官制度的建立，這種以誠信、比例原則與社群責任為核心的裁判精神，得以透過衡平法被保留並制度化。這並非歷史的偶然，而是對正義持續不懈的追求——正義從來不是抽象規則的自動產物，而是社群中有德性之人對具體不義之事的回應。 衡平法從來不是對普通法的修補，而是其最根本精神的制度化體現。它不是為了填補普通法「失靈」時的例外機制，而是為了確保正義本身不被形式主義所淹沒。衡平法承襲的是更古老的歐洲自由裁量傳統——源於日耳曼部落習慣法對道德、公義與社群責任的尊重——這種人本的裁量精神在大法官體系中被制度化，使之在中央司法權內得以延續。 衡平法體現了真正的、有靈魂的程序正義：不是「無人化的自動程序」，而是「有人參與、有人承擔責任」的裁決過程。衡平法院的大法官，是整個法律體系中的德性導引者。他們的裁量，並非為了修補制度錯漏，而是在法律無法預先窮盡的具體情境中，以誠信與比例原則為指引，動態地創造補充性的法理。這正是人類社會面對無限複雜性的制度應對之道——在無法預設規則涵蓋一切的現實中，以德性為基準作出責任型的裁決，實現權宜中的平衡。這不是對立，而是讓法律保持生命力的文明智慧。 程序並非為了排除人的作用，而是為了規範與引導人的作用。這種制度設計保存了文明的道德記憶，使得法律不致淪為冷冰冰的技術操作。 三、制度崇拜是對正義的抽象背叛 制度化的規則與程序，本質上即為一套簡易程序，其價值在於減少日常運作的摩擦成本，而非提供什麼深層的正義保障。誠如交通規則，它們僅為使大部分常見情況得以順暢處理。 當我們將簡易程序神聖化為「法治」的本質時，便已本末倒置。所謂「客觀的」、「自動的」正義，實則是一種幻覺。這種「法在人上」的體制，創造了一種制度的無責統治： 政策失誤時，「制度規定如此」；社會不公時，「依法操作」；判斷錯誤時，「無法裁量」。這不是真法治，而是建制勢力無責統治的合法化外衣。 制度崇拜試圖以技術與程序取代人的道德判斷，將責任抽象化、去主體化，使法律成為不容質疑的話語體系。這不僅抹除「誰在裁量」的問題，更使「誰來負責」成為無解之題。這種去責任化的治理模式，正是技術官僚制在法律領域的具體體現——以「專業」、「客觀」、「中立」之名，實則建構了一套免於道德問責的權力結構。 四、重新詮釋治理：以人為中心、以法律為工具的文明秩序 真正的治理，並非制度高於人，而是制度使人得以彼此問責；裁決可接受質疑；人（治理者與被治理者）在法律中互為主體；唯有人能承擔責任，法律則不能；抽象的法條無法回應正義，唯有人可為之。 衡平法提供了一種介於機械法治與專斷人治之間的中道選擇。它使「人」作為制度的主體，透過道德與常理的判斷，參與到法律秩序的建構之中。這並非破壞治理，而是其深化。... - [Beyond the Narrative: The Opium Wars and the Systemic Collapse of Imperial China](https://cospecto.com/en/opium-war-qing-reform-empire-collapse-en/): The Opium Wars (1840-1842) marked a turning point in modern Chinese history, not merely forcing open the Qing Dynasty’s gates... - [公平的騙局：看中央集權是如何扼殺家族](https://cospecto.com/zh/inheritance-centralized-power-family-dynamics-zh/): 引言：長榮繼承爭議背後的權力邏輯 2019年，台灣長榮集團創辦人張榮發過世後的遺產分配引發了廣泛關注。他將個人持有的長榮海運股權幾乎全部留給四子張國煒，而非在四個兒子之間平均分配。這一決定不僅在張家內部引發激烈爭議，也在台灣社會掀起了關於「公平繼承」的討論。 然而，這場爭議背後隱藏著一個更深層的問題：為什麼現代社會對「平均繼承」有著近乎本能的道德期待？答案並非源於抽象的「公平」理念，而是現代國家權力結構對社會財富分配的深度干預。 本文將論證一個顛覆性的觀點：繼承制度並非政治制度的決定因素，而是中央集權政府削弱地方勢力、鞏固統治的重要手段。更重要的是，如果沒有強勢政府的持續干預，集中繼承制必然會在幾代之內迅速而全面地淘汰奉行平均繼承制的家庭——集中繼承制才是社會的自然常態，而平均繼承制完全是政治構造的產物。 第一部分：集中繼承制的自然優勢 在沒有政治干預的自由競爭環境中，奉行集中繼承制的家族必然在幾代之內全面淘汰實行平均繼承制的家族。這不是道德判斷，而是經濟規律的必然結果。 競爭淘汰的鐵律 資源整合優勢：集中繼承制使得家族財富能夠保持規模效應，進行大規模投資和長期規劃。相比之下，平均繼承制導致財富分散，每一份財產都缺乏足夠的規模來維持原有的競爭力。 決策效率差異：統一的財產控制權意味著快速決策和一致行動，而分散的財產所有權往往導致決策僵局和內部紛爭，在激烈的市場競爭中處於劣勢。 代際累積效應：經過幾代人的發展，這種優勢呈指數級放大。集中繼承的家族越來越強大，平均繼承的家族越來越弱小，最終形成明顯的階層分化。 歷史證據的支撐 這一規律在歷史上屢見不鮮。無論是中國古代的世家大族、歐洲的長子繼承制，還是日本的武士階層，都是集中繼承制自然演化的結果。在政府干預較弱的時期，如魏晉南北朝，世家大族迅速崛起並壟斷了政治經濟資源，他們通過世代相傳的土地、財富和官職，有效維繫並擴大了家族影響力，而非將資源碎片化分配。 歐洲的長子繼承傳統確保了土地和權力的代際傳承，使得貴族階層能夠在幾個世紀中保持優勢地位。 現代商業的驗證 現代商業史也證實了這一點。成功的家族企業幾乎都採用某種形式的集中繼承制，而嚴格平均分配的企業往往在幾代之內衰落。長榮集團選擇集中繼承正是基於這種現實考量。例如，許多跨國性家族企業，如歐洲的愛馬仕（Hermès）或亞洲的三星（Samsung），其家族核心權力與財富的高度集中，正是其能夠長期保持全球競爭力的重要因素之一，這與分散式繼承制下難以形成持續性投資與戰略決策的困境形成鮮明對比。 第二部分：平均繼承制的政治本質 現代社會對平均繼承制的推崇暴露了一個被刻意掩蓋的真相：平均繼承制並非歷史進步的體現，而是政治權力對自然選擇過程的粗暴干預。 違背自然選擇的政治產物 任何聲稱平均繼承制是「自然演化」結果的觀點都經不起推敲。在自由競爭環境中，效率更高的制度必然淘汰效率較低的制度。如果平均繼承制真的優於集中繼承制，它應該在歷史上自發勝出，而不需要政府的強制推行。 現代社會對平均繼承制的道德認同本身就是政治塑造的結果。當我們聽到長榮案例時感到「不公平」，這種直覺反應並非天然的道德感，而是長期政治宣傳和法律制度塑造的產物。強制推行平均繼承制實際上是在進行逆向淘汰——削弱那些本應在競爭中勝出的優勢家族，人為維持那些本應被淘汰的弱勢群體。... - [波斯醒獅：絕不放棄](https://cospecto.com/zh/persian-rising-lion-never-surrender-zh/): 引言：停火迷霧下的暗流湧動與復辟曙光乍現 本文為系列第三篇，前兩篇分別於以色列2025年6月13日空襲德黑蘭後發佈《王冠歸來：伊朗神權統治的終結》，以及美軍摧毀伊朗核武設施前夕發佈《自由世界的唯一選項：為何促成伊朗王室復辟勢在必行》。正如前文所預見的，神權政權的「哲人王」體制雖然在軍事打擊下暫時接受停火，但其意識形態根基並未動搖，反而激發了更為激進的反撲。 2025年6月21日，美軍動用B-2隱形戰略轟炸機精準摧毀伊朗核心核設施，迫使德黑蘭政權於6月24日被迫接受美卡兩國斡旋的停火協議。然而，這場看似屈辱的停火並未澆熄其挑釁野心，反而激發了更為猛烈的意識形態反撲。伊朗最高領袖哈梅內伊不顧現實，高調宣稱「敵人已然潰敗」，革命衛隊更是持續強化反西方敘事攻勢。這恰好印證了系列前文的核心論點——純粹的軍事打擊只能削弱其硬實力，卻無法撼動神權政體異常穩固的制度根基。 一、意識形態滲透戰：旗幟與話語的跨境暗潮 2025年6月29日，紐約市舉辦的「酷兒解放遊行」（Queer Liberation March）——一場標榜反戰與社會正義的Pride活動中，出現了令人矚目的一幕：有參與者高舉伊朗國旗，並高聲喊出「反帝國主義」、「反抗霸權」等激進口號。相關影片迅速在Reddit的r/ProtestFinderUSA版塊廣泛流傳，引發各界強烈關注。 雖然此次事件並非由主流Pride官方組織策劃推動，但伊朗國旗與政治口號能夠滲透進入同志權益運動現場，清楚顯示伊朗的意識形態攻勢已經成功借助社交媒體平台與西方激進群體，進行跨國界的符號性干預。這一現象恰好印證了系列前文的核心論點——伊朗神權政權的真正危害不在於其「反西方」立場，而在於其明確的「輸出伊斯蘭革命」政策。其話語戰已悄然跨越國界，深度滲透西方社會內部，展開了一場關乎文明敘事主導權的隱秘爭奪戰。 二、川普政策轉向與復辟時機的歷史性成熟 川普政府的伊朗政策正在經歷從戰術性施壓向戰略性政權更迭的關鍵轉變。6月23日，川普在其Truth Social平台明確呼籲對伊朗實施「政權更替」；6月29日，他更進一步宣告伊朗政權「不再擁有任何未來」。這種政策表態與前文分析的地緣政治格局高度吻合——美俄在烏克蘭問題上的默契，為川普在中東的戰略行動提供了更大空間。 正是在這一關鍵歷史節點上，禮薩·巴列維殿下所倡導的「政教分離、全民公投」復辟方案，突然具備了前所未有的戰略可行性與現實緊迫性。正如系列第二篇文章所論證的，君主制復辟並非簡單的制度革命，而是制度演進——通過精準的權威替換（君主對最高領袖的替代），在保持現有政治體制基本框架的前提下，實現從神權向世俗的平穩過渡。 據長期關注伊朗政局的流亡反政府媒體《Kayhan London》6月下旬獨家報導，已有數名伊朗中層軍官通過第三方中間人，主動接觸殿下代表團商討政權轉型的具體路徑。雖然我們目前尚無法獨立證實相關消息的準確性，但若此類軍中秘密接觸確實存在，則意味著復辟運動已在伊朗政權體制內部初步建立了政變的技術可能性，並構建了與外部力量聯絡的基本秘密渠道。 三、制度轉換的戰略優勢：為何復辟是唯一可行方案 川普政府對「政權更替」的明確表態，使我們必須重新審視各種替代方案的可行性。正如系列第二篇所深入分析的，為什麼巴列維王朝的復辟是唯一可行的替代方案？ 首先，伊朗現有的「哲人王」式神權共和體制具有異常的穩固性。它成功結合了民選制度的合法性基礎、集權制度的決策效率，以及宗教權威的精神感召力。任何簡單的人民共和制都無法抵制神權復辟——宗教勢力可通過選舉重新獲得政治主導權，而缺乏超越性權威來制衡宗教影響力。 其次，君主制具有獨特的替代價值。君主與最高領袖同樣具有超越派系的象徵地位，擁有歷史合法性來行使最終仲裁權。更重要的是，這種制度轉換可以實現最小改動原則——保持現有民選體制完全不變，僅將神權核心（最高領袖）替換為世俗權威（君主），總統、議會、司法體系維持原有運作模式。 第三，君主制天然具備「反神權抗體」功能。世俗王權與宗教神權形成根本對立，君主的存在本身就否定了宗教領袖的政治主導權，並提供抵制宗教極端主義復辟的制度免疫。 四、支持者的歷史使命：從理論論證到實際行動... - [Rising Lion: Never Surrender](https://cospecto.com/en/persian-rising-lion-never-surrender/): Introduction: Dark Currents Beneath the Ceasefire and the Dawn of Restoration This is the third installment in our series, following... - [Before Centralization: Why Monarchy is Not the Enemy of the Republic](https://cospecto.com/en/monarchy-republic-not-enemies-before-centralization/): In contemporary political language, “monarchy” and “republic” are depicted as absolute opposites, as if one side represents progress and freedom... - [When the Ring Governs: Institutional Politics and the Spirit of the Establishment](https://cospecto.com/en/establishment-politics-institutional-capture-analysis/): The Core Proposition of Institutional Politics In the contemporary political spectrum, the “establishment” is often seen as a symbol of... - [獨裁官：榮譽與責任政治](https://cospecto.com/zh/dictatorship-responsibility-leadership-zh/): I. 電車悲劇與政治決斷的本質 想像一個經典的電車悲劇情境：一輛失控的電車正衝向鐵軌上的五個人，你可以拉動拉桿，讓電車轉向另一條軌道，但那裡有一個人。道德哲學家們長期爭論：你是否應該拉動拉桿？ 然而，在現實政治中，我們面臨的往往是另一種悲劇：當電車衝向五個人時，沒有人願意拉動拉桿。立法委員會在開聽證會討論是否應該拉桿；技術專家組在評估兩種方案的風險係數；倫理委員會在審議行動的道德正當性；法務部門在研究拉桿行為的法律後果。在無休止的程序、審議和推諉中，電車最終撞死了五個人，甚至可能因為剎車系統失靈而撞死更多人。 這就是現代政治的真實寫照：問題不在於有人濫用權力做出錯誤決定，而在於沒有人願意承擔決定的責任。政治的本質不在於完美的程序，而在於在不確定中做出決斷，並為這個決斷承擔全部責任。 在當代政治語境中，「獨裁」一詞幾乎成為毀滅性的負面標籤。然而，這種污名化更多源自話語建構，而非對政治現實的認真分析。「獨裁」的拉丁文原意dictator，在羅馬共和體制中原本是合法的制度設計：當戰爭或危機來臨時，元老院授權一位獨裁官擁有臨時的最高決斷權，以迅速處理危機。這不是反民主，而是對制度僵化的矯正機制。 II. 真分權與假分權：制衡還是逃避？ 1. 真分權的權責統一 真正的分權應該是明確的權力邊界劃分，各自在其領域內擁有最終決定權並承擔相應責任。這種制度設計強調的是制衡而非制約——即各權力機關既能做決定，也無法逃避後果。以美國憲政體制為例： 立法權：國會制定法律，並對其法律後果負責，面臨選舉問責 行政權：總統執行法律，發布行政命令，承擔政策失敗的政治後果 司法權：法院解釋法律，法官終身任職正是為了承擔獨立判決的責任 這是權力與責任的統一，是「制衡」而非「制約」。每個權力分支都有明確的決斷權，也必須承擔相應的政治後果。 2. 假分權的責任稀釋 然而，現代政治中更常見的是假分權：權力被層層分解為程序化環節，看似分工實則模糊責任。以歐盟在難民危機中的表現為例： 歐盟委員會提出政策建議，但聲稱只是「技術性意見」 歐洲理事會進行政治討論，但稱決定需要「各成員國共識」... - [香港：蒙塵的東方之珠](https://cospecto.com/zh/hong-kong-fallen-oriental-pearl-zh/): 一、制度設計的理想：一國兩制的本質是聯邦 香港從法理上看，從來不只是一個「地方」。在《中英聯合聲明》與《基本法》的雙重安排下，香港獲得了前所未有的制度地位。它可以自行發放護照、設立獨立關稅區、維持法律體系獨立、貨幣獨立、財政獨立，並有權以「中國香港」名義參與多數國際組織並訂立條約。 這種安排已遠遠超出「地方自治」的範疇，實質上是一種主權聯合的結構。從制度安排來看，這種模式比一般的聯邦更為鬆散，但比邦聯又更加緊密。對比美國各州、德國各邦、甚至歐盟成員國之間的法定權限分配，其成員未必比香港更加獨立。 這並非過渡性的讓渡安排，而是基於談判與妥協所創造的雙主權模式。在這個模式中，中國作為名義主權擁有者，負責對外代表和國防安全；香港作為具體治理主體，負責內政管理和經濟運作。兩者各自掌控不同的主權維度，形成分工合作的權力結構。 中國大陸本身也曾將香港視為真正的「特別行政區」，以區別於普通省份，承認其「非建制省」的特殊地位。 二、實踐中的偏離：從分權到收權 自回歸以來，這一高度自治的制度設計逐步走偏。從中央對政制改革的否決，到愛國者治港的推進，整體趨勢是「吸納」而非「並存」，「收權」而非「分權」。 這一過程固然有地緣政治、外部勢力介入等複雜原因，但最根本的癥結在於：中國政治文化本身難以容納一個制度性他者的存在。中國的統治邏輯歷來傾向一元化，對「兩種制度」、「兩套主權」的容忍，從來不是主流社會所能長期接受的。 更關鍵的是，在這場文化與制度的博弈中，香港自身未能站穩其作為主體的道德與文化正當性。本地政治力量要麼被收編為臣屬、淪為奉迎中央的工具，要麼走向非理性對抗、並訴諸外力干預。 其結果只能是雙輸：建制派失去了中央的信任，民主派在失去了社會穩定的同時也失去了民間的政治基礎。所謂「高度自治」，在這樣的語境中，變成了中央不信任、地方不自立的雙重夾擊中的空殼概念。 三、文化根源的探析：臣屬型人格的深層制約 正常權威尊重與病態權威崇拜的區別 要理解香港政治文化的深層問題，首先需要區分兩種不同的權威關係： 正常的權威尊重主要基於理性的慕強心理，是一種本能的政治判斷。這種尊重具有條件性和可變性，當權威失去實力或正當性時，這種尊重會相應調整。 病態的權威崇拜則不同，它不僅來自慕強心理，更重要的是獲得了儒家道德說教的加持。這種崇拜將政治服從包裝成「忠」「孝」等道德美德，使權威關係超越了利害計算，上升為無條件的道德義務。 中國文化的一元化慣性 香港的「去主體化」過程，不能簡單看作是制度操作的結果，其根源在於中國文化深層的「臣屬型人格」——一種被儒家道德化包裝的病態權威崇拜。這種人格特徵並非外來殖民影響的結果，而是中國人在長期中央集權體制下形成的對權力的自然服從與依附。 中國自古以來的集權體制與儒家文化，對政治傳統和社會生活產生了極深的影響。在儒家文化中，忠誠、順服被道德化為最受尊重的美德，而反抗、挑戰權威則被視為不道德的行為。這種道德化的權威崇拜，使得政治服從不再是簡單的力量對比，而成為了深層的文化認同。 這種文化心態並不隨政權更替而顯著變化。從唐宋到明清，對權力的順從始終是社會自發的道德準則。中國社會以服從與臣屬來維持穩定，有別於西方以制衡機制約束權力的制度傳統。 香港菁英的文化順從... - [民族：超越「主義」](https://cospecto.com/zh/the-nation-beyond-nationalism-ideology-zh/): 引言：問題的提出 當代政治中存在一對明顯的矛盾：民族主義作為政治運動具有明顯的左翼屬性，但右翼政治卻不得不面對和處理民族這一既成事實。如何理解這對矛盾？右翼應該如何定位民族在其政治秩序中的角色？ 本文的核心論點是：民族主義與民族是兩個不同的概念。民族主義作為意識形態屬於左翼範疇，但其創造的既成事實——民族——是中性的，成為右翼必須選擇性繼承的共同體形式。右翼的任務不是否定民族，而是將其安置於歷史所承襲的有機共同體中，並在其中重新定位其角色。 第一節：概念澄清 1. 1 民族主義與民族的根本區分 民族主義作為一種意識形態與政治運動，具有以下特徵： 強調政治邊界與文化邊界應當一致 是近代以來的產物，與反封建、反帝制、人民主權等革命運動高度結合 人為構建的特徵鮮明，是以主觀意志對歷史進行重構的過程 本質上是激進現代性的產物，屬於左翼範疇 無論是法國大革命的國族構建，還是反殖民運動中的民族解放，民族主義在歷史上往往與左翼的反傳統、反階級秩序立場結合，與右翼所捍衛的層級與歷史延續格格不入。 民族作為歷史現實，則具有不同的地位： 作為歷史的既成事實，無論其起源如何（是「想像的共同體」還是文化—地理—血緣的產物） 一旦納入歷史進程，就具有與其他政治形式等值的現實地位 是政治與社會結構的一部分，右翼不但無法否定其存在，還必須以政治理性對其予以整合與引導 民族的地位可比喻為「一場拐騙行動中誕生的孩子」：雖然民族主義作為構建者本身可能具有激進與欺騙性質，但其創造的民族一旦進入歷史，便成為一種不可忽視的實體。糾正民族主義的錯誤，並不意味著要否定這些被建構出的民族本身。正如孩子無辜於其誕生的方式，民族也無需為民族主義的欺騙性承擔原罪。 1. 2... - [The Babel Moment: Technocracy, Theocracy, or Civilizational Rebirth](https://cospecto.com/en/babel-moment-technocracy-theocracy-or-civilizational-rebirth/): We are at a deep turning point in human civilization: not the “end of history,” but a critical moment where... - [The Articles of Favorable Treatment for the Qing Imperial Family: Sovereignty Transfer and Order Transformation under Natural Law](https://cospecto.com/en/qing-dynasty-abdication-sovereignty-legitimacy/): I. Introduction: The Contractual Nature of the Abdication Edict On February 12, 1912, the Qing Emperor, through Empress Dowager Longyu,... - [粉碎「極右」謊言：一個概念重構的嘗試](https://cospecto.com/zh/smashing-far-right-myth-concept-reconstruction-zh/): 一、概念混亂的時代困境 當代政治話語中，「極右」一詞如幽靈般四處飄蕩，被用來指涉從傳統保守主義到歷史上的法西斯運動等諸多現象。然而，這個看似理所當然的概念，是否真的具有理論上的合理性？當我們習慣性地接受「極右」這一標籤時，是否已經不知不覺地落入了特定的語言陷阱？ 本文將通過嚴格的概念分析，檢驗右翼政治的本質屬性與極端主義的核心特徵是否真的可能共存。我們的發現將揭示一個被刻意掩蓋的真相：所謂「極右」，不過是語言操控的產物。 二、右翼政治的本質屬性 個人主義的根基 右翼政治思想的核心，在於圍繞個體尊嚴和個人自由的基本信條。這種個人主義並非抽象的哲學概念，而是具體體現在對國家權力的警惕、對市場自由的信任、對私有財產的保護上。右翼相信，社會的繁榮來自於個體的創造力和責任感，而不是集體的統一意志。 這種個人主義立場決定了右翼對強制性集體行動的本能抗拒。無論是經濟計劃還是社會改造，右翼都傾向於讓個人選擇和市場機制發揮主導作用，反對用統一的標準強加於所有人。 反激進主義的智慧 右翼政治具有深刻的反激進主義傾向。這源於對人性複雜性和社會有機性的認知：社會不是機器，不能任意拆解重組；人性不是白紙，不能隨意塗抹改造。因此，右翼偏好漸進的、試錯式的改革，反對基於單一理論的全面社會重構。 這種反激進主義表現為對既有制度的審慎態度。右翼並非無條件維護現狀，而是認為任何變革都應該建立在對傳統智慧的尊重和對不確定後果的警惕之上。破壞容易建設難，這是右翼政治的基本常識。 共同體傳承的情懷 右翼重視歷史傳統和文化延續，但這種重視並非盲目的懷舊，而是對世代積累智慧的敬重。家庭、社區、族群這些自然形成的共同體，承載著社會合作的寶貴經驗，是文明得以傳承的載體。 這種共同體觀念與民族主義不同。右翼的共同體是多元的、層次的、有機的，它容納差異，尊重傳統，允許演進。它反對的是人為構造的、單一化的、強制性的集體認同。 三、極端主義的核心特徵 集體主義的狂熱 極端主義的第一個特徵是激進的集體主義。在極端主義視野中，個體只有作為集體的一部分才有意義，個人的價值、尊嚴、權利都必須服從於集體的「更高目標」。這種集體主義要求消除個體差異，實現思想和行為的高度統一。 極端主義的集體不是自然形成的共同體，而是基於抽象理念人為構造的組織。它要求成員完全認同單一的意識形態，不容許任何質疑和偏離。個體在這裡失去了獨立思考的權利，成為實現集體意志的工具。 全面改造的野心 極端主義的第二個特徵是對現存秩序的全盤否定和重建野心。極端主義者相信，現有的社會秩序根本錯誤，必須徹底摧毀，按照「正確」的理論重新建構。這種全面改造的衝動容不得漸進和妥協。 這種改造野心往往伴隨著對複雜性的簡化。極端主義者傾向於用單一的原理解釋所有社會現象，用統一的方案解決所有問題。他們拒絕承認社會的有機性和人性的多樣性，堅信理性設計能夠創造完美秩序。... - [器靈政治：體制的背叛](https://cospecto.com/zh/establishment-politics-institutional-capture-analysis-zh/): 器靈政治的核心命題 在當代政治光譜中，「建制派」往往被視為中庸穩健的象徵。媒體稱其為理性之聲，學者視其為穩定制度的基石。然而，這樣的認知掩蓋了一個更深層的真相：建制派不代表一種政治立場，而是一種脫離政治本身的存在形式。 他們就像是脫離了主體的武器之靈——原本只是工具，如今卻具有了自己的意志。他們不再聽命於劍客，而開始反過來奪舍主人。當制度獲得自身的慣性與利益邏輯，它就不再需要原始動力，不再容納質疑與革新，只需要自我的維持與擴張。建制派，正是這種制度自持過程中的管理者與受益者。他們的出現與壯大，標誌著治理從政治中獨立，成為一項專業化、可繼承、可升遷的技術性職業。而一旦治理變成職業，那些原本應輔佐政治的角色，就開始反過來主導政治。 第一部分：建制派的本質特徵 跨意識形態的權力維護邏輯 建制派既不是左派，也不是右派。他們可以穿上任何意識形態的外衣，只要能維護制度的運行與自身的利益。他們今天可以談進步，明天可以講保守，後天甚至能擁抱民粹——只要那是管理壓力下的最佳調和劑。他們的本質不是公共價值的選擇，而是權力的維護。 他們是一個跨越黨派的利益聯盟，由技術官僚、資本代言人、媒體操盤手、學院內的意識形態守門人共同構成的機器式群體。他們的首要目標，不是追求真理，也不是實現某個社會理想，而是確保現行體制不會中斷，而他們在其中的位置不會被動搖。 技術統治對政治判斷的替代 當治理變成一個可以受訓、考核、晉升的職業時，「為什麼而治理」這個問題便悄然被擱置，取而代之的是「怎樣治理得更有效率」。效率與程序漸漸取代了目的與信仰，政治從公共價值的爭論場退化為行政分工的辦公桌。 在這個過程中，建制派不再是政治主體之下的工具，而是成為了制度自身意志的代表。他們把治理本身當成最高使命，反而把政治當成噪音。他們日益形成自主的利益共同體，壟斷制度話語，壓制非建制力量，並將整個社會引導至去政治化的技術統治。 制度慣性與理念消解 正因如此，建制派其實是所有政治派系的潛在敵人。凡是仍有政治信仰的群體——無論是左翼的平等主義者，還是右翼的保守主義者——最終都會發現，他們的理念在進入體制之後，會被建制派加以過濾、淡化、技術處理，最終轉化為一套用於強化建制的政策文本。 真正的理念政治進不了建制的大門，一旦進去也會被中和、被扭曲、被馴化。建制派的統治，就是理念消解的過程。他們反對一切劇烈變革，因為他們的生存來自「沒有劇情的統治」。最終，他們奪走的不只是權力，更是公共生活中對真理與正義的討論空間。 第二部分：建制派的歷史生成 現代國家治理擴張的結構性後果 建制派的興起並非無本之木，而是從現代國家治理的結構性變化中自然誕生的產物。尤其在二十世紀，隨著大政府主張的崛起，國家逐步從「守夜人」角色轉向「積極治理者」。為了解決所謂的市場失靈、階級衝突與社會不平等，政府權力得到了擴張，製造了大量繁雜的事務職能。 從福利國家到工會談判，從公共教育到醫療保險的制度建設，國家對社會生活的滲透愈來愈深。這種治理的擴張，起於平等與正義的口號，終於一個龐大行政體系的成形。政府內部培養出一個由技術官僚、法制專家與政策設計師構成的行政官僚階層。 從執行工具到自主利益集團的蛻變 這些職位最初並非為了權力而設，而是為了執行某種社會理想。但隨著政治理念的衰退、民主活力的流失與行政程序的自我繁殖，他們逐漸從工具變成目的。原本作為平等主義工具的他們，開始發展出自身的利益網絡、自我繁殖的邏輯與制度慣性，最終不再聽命於理念，而是只服從於制度本身的存續。 建制派的深層邏輯，可追溯至中央集權與事權逐級向上負責的制度演變。隨著政治權力自地方、社群、宗教與行會集中到中央，治理需求日益龐大，國家不得不依賴一套標準化、可控化、可考核的官僚體系。建制派正是在這樣的進程中逐步壯大——他們從「治理的工具」變為「制度的主人」，這種從屬關係的逆轉，正是因為制度膨脹過度，導致工具階層自我獨立，脫離了公共價值的牽制。... - [新巴別塔：極權的誘惑，文明的反擊](https://cospecto.com/zh/babel-moment-technocracy-theocracy-or-civilizational-rebirth-zh/): 我們正處於人類文明的一次深層轉向：不再是「歷史的終結」，而是整個進步敘事面臨根本性崩潰的臨界瞬間。 兩百年來，進步主義不僅重塑了主流的政治與文化秩序，更與國家權力深度結合，構成現代社會的運作邏輯。它以「解放」「理性」與「未來」之名，實則在全球推動一場隱蔽卻深刻的文化改造與社會工程。當這股力量與當代科技結合，所釋放的不再是自由，而是以監控與操控為核心的全球治理體系。 問題不在於進步主義是否「走偏」，而在於它的邏輯終點本就是如此。其烏托邦衝動與重塑社會的欲望，天生與權力膨脹、傳統削弱和多元性抹平密不可分。當下的文明危機，並非左派失控，而是進步主義在高科技條件下的完全顯形。 本文主張：我們正站在文明的岔路口。當技術極權日益成熟、逼近頂峰，人類即將面對一次關鍵抉擇——是任由權力重組為更高層級的全球控制體系，將社會徹底納入算法與監控秩序；還是趁裂縫初現之際，奮力重建一個多極化的世界架構，讓自由與多樣性重新成為文明的核心。 只有在傳統、地方、社群、宗教與文化的多樣性中，我們才能找回文明的韌性與自由。極權的退潮，未必自動帶來秩序；多極化的黎明，仍需堅定的政治意志與思想準備。 這不只是價值的選擇，更是生存的抉擇。而右派的全球反攻，正是一種來自文明深層的免疫反應 一、回到源頭：永恆的左右之爭 兩種不同的世界觀 政治哲學的核心問題從未改變，只是換了新的包裝。無論是19世紀的社會主義vs自由主義，20世紀的計劃經濟vs市場經濟，還是21世紀的進步主義vs保守主義，本質上都是兩類不同世界觀的對抗： 左派思維的核心特徵： 相信社會問題可以通過理性設計和政府干預來解決 傾向於追求某種「更好的社會」或「完美狀態」 不滿足於現狀，要求徹底的社會改造 相信精英群體掌握了改造社會的正確方法 右派思維的核心特徵： 懷疑人為改造的效果，更信任自發秩序和傳統智慧 警惕權力集中，主張分權制衡 承認人類理性的有限性和社會複雜性 重視歷史經驗和文化傳統的價值 為什麼左派總是佔上風？... - [自由世界的唯一選項：為什麼有必要促成伊朗王室復辟](https://cospecto.com/zh/iran-power-shift-from-theocracy-to-shah-monarchy-zh/): 引言：從地緣政治衝擊到制度邏輯分析 自2025年6月13日以色列對德黑蘭的直接空襲以來，中東地緣政治格局正在發生變化。正如我在空襲發生的第一時間發表的前文《王冠歸來：伊朗神權統治的終了》中所分析的，這次軍事行動背後蘊含著深刻的戰略意圖——終結伊朗46年來的「輸出革命」政策，並推動世俗君主制對神權共和制的替代。 然而，軍事打擊只是變革的開端，並非變革的全部。真正的關鍵問題在於：面對伊朗神權政權異常穩固的「哲人王」體制，什麼樣的替代方案才能既保持政治穩定，又根除宗教極端主義復辟的可能？ 本文將深入探討一個在前文中尚未充分展開的核心命題：為什麼巴列維王朝的復辟不僅是唯一可行的替代方案，更是確保中東地區乃至整個伊斯蘭世界的穩定，恢復地緣秩序的必然選擇？ 這不是關於政權更迭的技術性討論，而是關於制度邏輯的深層分析——當一個高度整合的神權體制面臨轉型時，只有同樣具備歷史合法性和制度穩定性的世俗王權，才能實現平穩過渡並防止宗教勢力的重新崛起。 一、替代方案的唯一性：為什麼只有君主制？ 1. 1 伊朗現有體制的核心問題 伊朗政治體制的實質：「哲人王」式神權共和 伊朗當前的政治體制並非純粹的神權政治，而是一個兼具神權與民選機制的混合體制： 具備完整的民選政府結構（總統、議會、內閣） 具備民選制度的所有表面特徵和運作實質 關鍵在於最高領袖制度：作為「哲人王」式的超越性權威，擁有最終決策權 這種體制的穩固性正在於它成功結合了： 民選制度的合法性基礎和社會吸納能力 集權制度的決策效率和戰略連續性 宗教權威的精神感召力和文化認同 1. 2... - [The Only Option: Why the West Must Facilitate the Restoration of Iran’s Shah](https://cospecto.com/en/iran-power-shift-from-theocracy-to-shah-monarchy/): Introduction: From Geopolitical Shock to Institutional Logic Analysis Since Israel’s Operation “Rising Lion” air strike on Tehran on June 13,... - [Why Centralization Is An Institutional Aberration](https://cospecto.com/en/centralization-an-institutional-accident-explained/): I. Introduction: Centralization Contradicts the Natural Organization of Human Society Contemporary observers frequently assume that centralization represents an inevitable stage... - [中央集權化之前：為何君主非共和之敵？](https://cospecto.com/zh/monarchy-republic-not-enemies-before-centralization-zh/): 在當代政治語言中，「君主」與「共和」被描繪為絕對對立，彷彿一方代表進步與自由，另一方象徵專制與壓迫。但這一二元對立本身，就是中央集權時代的話語產物。歷史上真正構成秩序與自由基礎的，是君主與共和所共享的分權結構——一種榮譽、義務與門檻組成的貴族共治傳統。 若不能理解這一點，並區分傳統有機社會與中央集權體系的根本差異，對政體的討論只會淪為標籤遊戲與歷史錯覺。 一、政治形式的根本分野：傳統秩序與中央集權 在討論君主與共和之前，必須釐清一個根本問題：不是所有的君主制都是同一種政治形式。真正的分野不在於地理或文化，而在於權力結構的底層邏輯。 傳統秩序：君主制與共和制的共同基礎 君主是貴族階層的「第一人」，而非絕對統治者 基於封建契約和相互義務的分權結構 地方貴族保有世襲的自治權力，形成自然制衡 君主權力受到法律、習俗、貴族會議的約束 君主與共和可以自然轉換，因為兩者共享貴族政治的基礎 例子：中世紀英格蘭、神聖羅馬帝國、波蘭貴族共和國、先秦的封建制度 中央集權體系：專制的本質 統治者是權力的唯一來源，地方官員僅為其代理人 中央集權的官僚體系，消滅或控制地方自治力量 所有權力都向中心聚攏，缺乏真正的分權機制 這種體制下不存在真正的「共和」選項 例子：秦始皇體系、路易十四的絕對君主制、蘇俄集權專制、現代極權國家 正如先秦封建制度，封國完全自治，有孕育出諸子百家的思想自由；而秦漢之後的官僚專制，則徹底消滅了這種多元秩序。 關鍵洞察：中央集權體制下沒有真正的自治和分權，不是自然的分權與共治社會。專制君主一定伴隨中央集權，是專制君主和官僚對整個社會的篡奪。這與地理文化無關——路易十四與康熙皇帝在政治邏輯上是同類，都是聯合官僚體系壟斷社會一切權力，是對傳統有機社會的背叛。 二、傳統秩序體系下：公民與貴族是一體兩面... - [為什麼說中央集權是一場事故？](https://cospecto.com/zh/centralization-an-institutional-accident-explained-zh/): 一、導論：中央集權違背人類社會的自然秩序 現代人往往誤以為中央集權是文明進步的標誌，是理性治理的體現。然而，歷史智慧告訴我們恰恰相反。中央集權制度並非人類社會的常態，而是一種違背自然秩序的制度異變。它不是有機演化的結果，而是人為設計與暴力強制的產物。其形成原因除了戰時動員、理性主義的自負、革命的破壞性外，也與龐大且不斷擴張的官僚體系密不可分。 在人類文明的絕大部分時期，社會都是自然分層、多中心治理的。家族、教會、行會、地方貴族，各自承擔不同的治理職能，形成相互制衡的權威網絡。這種有機秩序尊重人性，符合社會的自然發展規律。真正徹底摧毀這種傳統秩序的國家，在歷史上寥寥無幾。 誠然，中央集權在某些特定歷史時期，尤其是在國家統一、基礎設施建設或面對外部挑戰時，可能展現出集中資源、提高行政效率的短期優勢，甚至能建立起表面的「輝煌」（例如統一度量衡、大規模工程建設）。然而，這種優勢往往是以犧牲社會內生動力和多元活力為代價，並且其生命週期短暫，難以持續。 問題的關鍵不在於是否需要政府，而在於社會是否保持了自我治理的能力。當一個社會完全依賴中央才能運作時，中央的崩潰就意味著文明的倒退，而非重生。這樣的制度狀態，背離了人類社會的本質。 二、什麼是對傳統秩序的「顛覆」？ 摧毀傳統的多元治理結構，建立單一中心主導、消滅中間權威、基層直接服從中央的人為制度安排。 這種顛覆具有四大特徵： 摧毀自然中間權威：家族、教會、行會、地方貴族等傳統治理主體被系統性消滅； 建立人工統治機器：用抽象的行政體系取代具體的人際關係和血緣。官僚體系的擴張是這一過程的關鍵推動力量。隨著中央政府職能的增加和對社會控制慾望的增強，需要建立一個龐大的、層級分明的官僚隊伍來執行中央意志、徵收稅賦、管理司法等，這些官僚直接聽命於中央，取代了原有的地方自治機構和傳統權威。 壟斷權威來源：社會自行產生權威的能力被剝奪，所有合法性必須來自中心。 強制思想統一：用人工炮製的意識形態取代傳統的宗教、風俗、道德，以實現思想控制和改造。 三、徹底顛覆傳統且無法恢復的國家 這些國家進行了激進的制度革命，旨在徹底清除舊有社會結構，建立一個全新的、由中央絕對控制的秩序。其代價是巨大的，文明的根基被嚴重動搖。 1. 中國：最早的制度革命實驗 中國從春秋戰國時期的封建貴族制，逐步演變為秦朝的郡縣官僚制，成為人類歷史上最早進行徹底制度革命的文明。 秦始皇統一六國，標誌著對傳統社會結構的系統性摧毀。他「廢封建，置郡縣」，推行書同文、車同軌、統一度量衡，並焚書坑儒，試圖從制度到思想全面掌控社會。 代理人治理體系的建立：所謂「皇權不下縣」，並非基層自治的體現，而是皇權通過地方士紳、宗族領袖等「代理人」實現對基層的間接控制。這些代理人的權力來源於上級，而非社區共識，他們必須執行中央意志，缺乏獨立議價和拒絕的空間。明朝的里甲制、清朝的保甲制等嚴密控制網絡，確保中央意志能滲透到每個村莊和家庭。 意識形態革命：從先秦百家爭鳴到漢代「獨尊儒術」，再到近現代的革命話語，中國的官方意識形態始終是為專制統治服務的，旨在「強制思想統一」，取代傳統的多元思想。... - [US Immigration Policy Reform: A Conservative Perspective](https://cospecto.com/en/us-immigrants-conservative-reform/): Replacing Chaos with Order, Emotion with Institution: A Governance Strategy for Strengthening Foundations and Stabilizing the Economy The recent riots... - [清室優待條件：自然法下的主權讓渡與秩序轉型](https://cospecto.com/zh/qing-dynasty-abdication-sovereignty-legitimacy-zh/): 一、引言：退位詔書的契約本質 1912年2月12日，清帝透過隆裕太后的名義頒布退位詔書，將統治權讓渡予新成立的中華民國。同時，《清室優待條件》亦予公布，旨在保留皇室若干尊嚴與利益。表面看來，此舉或被視為單方面宣告帝制終結之文告。然而，若從自然法的視角審視，其本質更應被理解為一項條件性的主權讓渡契約，其效力並非無條件且不可撤銷。 這一歷史事件的深層意義，超越了單純的政治制度變遷。當後續政權未能履行其承諾，破壞了這份協議時，這不僅對既定政治秩序構成挑戰，更引發了對於權力轉移合法性與政治誠信的深刻疑問。重新審視此一歷史進程，不僅關乎對政治正義的探討，亦觸及對國家轉型過程中秩序基礎的本質思考。 二、主權的原初性與自然法基礎：超越成文法的基礎秩序 2. 1 主權的原初性：先於國家與法律的根本權力 主權問題的核心在於理解其原初性（primordial nature）與超越性（transcendent character）。有別於將主權視為由成文法創造或賦予的現代觀點，主權可被理解為一種先於任何法律制度而存在的根本政治實體。它並非人為約定或法條的產物，而是所有法律得以產生與生效的前提。 主權的存在論地位：作為政治共同體的最高權力，主權具有存在論上的優先性。正如讓·博丹（Jean Bodin）在《國家六書》中所論證的，主權是「不受法律約束的對臣民和公民的最高權力」。這種最高性暗示主權本身超越於所有成文法律之上，因所有法律的效力皆需主權者的意志賦予。 歷史與邏輯的優先性：任何政治共同體的成文法，均是在主權確立之後才得以產生。例如，一部憲法能夠生效，是因其背後存在制憲權力，此制憲權力即為主權的體現。這證明主權在邏輯上與歷史上均先於成文法而存在。主權並非法律之產物，法律乃主權意志之具體化。 主權的決斷性：德國法學家卡爾·施密特（Carl Schmitt）曾精闢指出：「主權者是那個對例外狀態作出決定的人。」當成文法無法應對極端危機時，乃主權者而非既定法條決定如何行動。這說明主權的決斷性超越了所有成文法的規範。 2. 2 自然法傳統對主權本源性的確認 古典自然法的主權觀：從阿奎那到格勞秀斯的自然法傳統普遍認為，政治權力的合法性源於普遍的自然秩序而非人為制定的法律。這種自然秩序可體現在歷史的積澱、文化的傳承以及政治實力的有機結合中。主權者的地位可被視為「自然的」，因其符合政治共同體的內在本質與普遍公義。 主權轉移的自然法邏輯：正是由於主權具有其原初性，其轉移或讓渡的過程，便不能僅依據成文法程序進行，而必須遵循自然法中的普遍原則。這包括：轉移必須基於真實的意願（即便是在壓力下形成的協議），必須有明確的對價與承諾，並且若受讓方違背了這些承諾，則讓渡的正當性將隨之喪失。... - [The Return of the Crown: The End of Iran's Theocracy](https://cospecto.com/en/iran-theocracy-threat-pahlavi-restoration/): Introduction: The Tehran Airstrikes—A Misread Crisis and the Choice for Order In the early hours of June 13, 2025, Israel... - [王冠歸來：伊朗神權統治的終了](https://cospecto.com/zh/iran-theocracy-threat-pahlavi-restoration-zh/): 引言：德黑蘭空襲——一場被誤讀的危機與秩序的抉擇 2025年6月13日凌晨，以色列對伊朗發動了大規模空襲行動，包括對首都德黑蘭的直接打擊。以色列國防軍宣稱此次行動為對伊朗核計劃的”先發制人打擊”，據報導擊斃了伊朗革命衛隊司令薩拉米少將等多名高級官員，並動用200架戰機攻擊了超過100個目標。 然而，筆者對此不以為然。本文認為，在川普總統剛剛從中東取得巨大外交成功，獲得2萬億美元投資承諾，又與俄羅斯就烏克蘭問題取得諒解和默契的大背景下，伊朗並沒有太多出位行為，這次打擊顯然是以色列有意的主動攻擊，可能預示著徹底終結伊朗神權統治，並以「世俗君主制」取而代之的戰略意圖。 本文更要揭示一個被主流敘事長期以「專制獨裁」和「反帝國主義」掩蓋的真相：伊朗神權政權異常穩固，其統治邏輯自洽，絕非外部普遍形容的「專制獨裁」。過去46年來，伊朗在嚴峻制裁下非但沒有崩潰，反而成功輸出其伊斯蘭革命理念，挑戰著地區秩序，儼然扮演了域內帝國主義者的角色。此次直接針對首都和高級官員的致命打擊，或許正是對這種長期威脅的戰略回應，預示著一場旨在復辟巴列維王朝的潛在行動。 一、伊朗神權政權：被低估的穩固性與其「哲人王」模式 伊朗的政權形態獨特，是一個兼具神權與民選機制的共和國，其核心穩定性遠超外界預期。它不僅擁有民選政府的一切優勢，如具備一定的民眾授權與合法性基礎，能藉由選舉機制吸納部分社會能量，避免大規模的社會對立，並提供政府回應民意的渠道；更關鍵的是，其政治體系引入了「哲人王」式的最高領袖。 最高領袖可被視為柏拉圖筆下集道德權威與政治智慧於一身的「哲人王」，擁有超越民選政府的實際統治力。他透過對國家政策走向、監督委員會（Guardian Council）以及革命衛隊（IRGC）的絕對控制，實現了權力的高度集中。 這種獨特的統治模式，透過最高領袖的權威彌補了普遍民選政治的諸多缺點，例如常見的政策短視、政黨惡鬥、效率低下以及受民粹影響等問題。在伊朗，最高領袖的最終裁決權確保了長期戰略的穩定性，避免了頻繁的政策搖擺。這種雙重保障賦予了伊朗政權強大的韌性。儘管長期遭受嚴厲制裁，伊朗僅透過與中國、俄羅斯等極少數國家的戰略貿易合作就維持了體系穩定並長期對外輸出意識形態革命。 根據《TheGlobalEconomy. com》統計，伊朗的政治穩定指數從2019年的低點有所回升，相較於其他國家如泰國屢次軍事政變、委內瑞拉陷入經濟崩潰，伊朗在神權領導下反而避免了激烈的內部權力鬥爭，形成了長期穩定的局面。這種穩定性，建立在什葉派教義對社會的嚴格控制和意識形態的高度統一之上，這也正是其對外危害性的根源所在。 二、神權輸出的實際危害：對中東世俗秩序的侵蝕 與主流敘事渲染的伊朗「反西方」形象不同，伊朗神權政權的核心危害在於其明確的「輸出伊斯蘭革命」政策，這是對整個中東地區世俗秩序的顛覆性威脅。它積極透過支持代理人組織，試圖在其他伊斯蘭國家內部製造不穩定，甚至直接顛覆現有政權，尤其針對遜尼派主導的世俗王權國家。其策略是利用教派矛盾、煽動什葉派少數群體，並輸出原教旨主義意識形態。 2. 1 巴林案例 伊朗長期被指控支持巴林的什葉派異議份子，並在2011年「阿拉伯之春」期間明確支持巴林的反政府示威。這直接導致巴林政府對什葉派的鎮壓，並加劇了兩國關係的緊張。 2. 2 沙特阿拉伯案例... - [從保守主義視角從現實出發思考美國移民政策改革](https://cospecto.com/zh/us-immigrants-conservative-reform-zh/): ——以秩序取代混亂，以制度取代情緒：固本強基、穩定經濟的治理策略 近期洛杉磯因ICE移民執法行動引發的騷亂，再次將美國長期積壓的移民問題推向風口浪尖。然而，這場混亂不僅暴露了現行政策的失靈，更揭示了一種危險的政治虛假性：在極端化的輿論場中，關於移民的討論常常陷入對抗與情緒的泥沼，而非基於現實的理性討論。 面對現實的選擇：大規模驅逐數千萬非法移民，不但成本高昂，在執行上更是不可能完成的任務，只會將這些群體徹底推向右翼的對立面，為共和黨未來選舉埋下失敗的伏筆。然而，若無條件大赦，則無異於主動為左翼擴大票倉、加速人口置換，將原本傾向於共識決策的美國社會，置換為更容易受情緒煽動的群體，這同樣是導致共和黨潰敗、國家根基動搖的死局。保守主義者必須直面這個危機，尋求一條務實、負責任且能確保國家長治久安的治理策略。 I. 問題分析：現實中的三重困境 美國當前的移民問題，已演變為一套盤根錯節的系統性困境，其影響遠超邊界本身。 1. 執法困境：不可能完成的任務 大規模驅逐數千萬已開始在美國紮根的非法移民，對於政府而言已經遠超其執法能力的範疇。這不僅是一個龐大的行政負擔，更在實際操作中暴露出過程的瑕疵。由於時間緊迫，數量龐大，導致許多在美國長期居住、有穩定工作、守規矩的個體，反而因為其行為軌跡較易預測，更容易被抓到而成為執法行動的優先目標，反而讓真正的暴力罪犯得以長期隱匿。這種客觀形成的選擇性執法不僅效率低下，更引發了廣泛的人道主義爭議。 2. 經濟困境：與國家戰略自相矛盾 面對數千萬已不同程度融入美國經濟與社會結構的非法移民，強行切割將對社會和經濟造成巨大衝擊。這些人群在許多產業中扮演著不可或缺的角色，大規模驅逐會導致勞動力短缺、供應鏈中斷，並引發資產貶值與消費力下降。在當前全球經濟充滿不確定性，且美國正在積極推動產業政策以恢復國內製造業的貿易戰語境下，人為地削弱勞動力基礎和消費市場，無疑是與國家戰略自相矛盾。 3. 政治困境：無解的死局 移民問題已成為美國社會長期存在的左右話語分裂的縮影，其深層次威脅更在於對國家政治生態的根本性重塑。現行制度下，無論是不可能完成的驅逐，還是大赦後自動獲得公民權的預期，都將加劇人口結構的變化，將原本傾向於理性對話、共識決策的人口基礎，逐步置換為更容易被特定意識形態或情緒所主導的群體。 這種潛在的人口置換，導致政策制定陷入僵局，並在深層次上撕裂了美國社會的團結與凝聚力，甚至威脅到共和制賴以存在的共識決策基礎。 II. 原則框架：保守主義與現實政治的交界 保守主義者展示的不應是盲目的強硬，而是基於現實的智慧治理。要解決這場危機，我們必須從歷史中汲取教訓，並直面政治現實。 1.... - [The Great Failure: The Price of China's Rare Earth Strategy](https://cospecto.com/en/china-rare-earth-strategy-failure/): Introduction China has long regarded rare earths as its “trump card” in geopolitical competition. Its dominance extends not only to... - [大敗局：中國稀土戰略的代價](https://cospecto.com/zh/china-rare-earth-strategy-failure-zh/): 引言 中國長期將稀土視為地緣政治博弈中的王牌，其主導地位不僅體現在稀土原材料的開採與冶煉分離，更延伸至全球稀土永磁材料（如釹鐵硼磁體）的製造，佔據著全球絕大部分產能。中國試圖透過出口管制來換取國際談判籌碼。然而，這種戰略建立在對稀土本質屬性的根本誤判之上。稀土並非不可替代的戰略武器，而是相對便宜的商品供應。當中國試圖將其武器化時，實際上是在進行一場戰略性的自我傷害。 一、對稀土優勢的戰略誤判 1. 1 誤將產能優勢等同於壟斷地位 中國確實在稀土生產領域佔據主導地位，年產量超過全球總量的70%，冶煉分離能力更是接近90%。但這種優勢本質上是成本優勢而非資源壟斷。中國的競爭力來源於三個因素：環保成本低、政策補貼多、產能規模大。 然而，全球稀土儲量分佈相當廣泛。根據美國地質調查局（USGS）2024年的礦產商品概要，全球稀土儲量達1. 3億噸，其中中國儲量為4400萬噸（佔比約34%）。而越南、巴西、俄羅斯、印度和澳洲等國合計儲量也超過5000萬噸。例如，美國的Mountain Pass礦（其所有者MP Materials在2023年已成為全球第二大稀土生產商，產量達到4. 3萬噸稀土精礦，約佔全球總產量的15%），澳洲的Lynas（2023年產量約2萬噸稀土氧化物），以及加拿大、緬甸、越南、巴西和非洲多國都擁有豐富的稀土資源。這些國家之所以不大規模開採，是因為中國提供了極其廉價的替代方案，而不是因為缺乏開採能力。 這種戰略誤判的根源在於決策層對全球資源分佈的認知偏差，將暫時的市場主導地位錯誤理解為永久的壟斷優勢。 1. 2 高估了卡脖子的威力 中國戰略制定者將稀土視為可持續使用的制裁工具，但稀土具有三個關鍵特徵，使其無法成為有效的卡脖子武器： 可替代性：許多稀土應用存在技術替代方案。例如，NdFeB磁體可以被鐵氧體磁體或無稀土感應電機替代，雖然性能有差異，但對中低端應用完全可行。日本等國在2010年中國限制稀土出口後，加速研發不含稀土或稀土用量更少的磁性材料，部分高端馬達已成功實現替代。 可回收性：歐美日已建立成熟的稀土回收體系，從報廢電子產品、風電設備和新能源汽車中提取稀土。以日本為例，其在2010年後積極推動城市礦山戰略，並設定了雄心勃勃的稀土回收目標，致力於大幅提升回收率。在政策補貼下，這些城市礦山完全具備經濟可行性。 可擴產性：稀土開採和加工並非高技術壁壘領域。一旦價格允許或政治需要，西方國家能在6-18個月內重建相當規模的產能。... - [鄧巴數、潛規則與部落政治](https://cospecto.com/zh/dunbars-number-informal-rules-tribal-politics/): 人類大腦能穩定維持的社會關係數量，大約只有一百五十人左右。這個被稱為「鄧巴數」的理論，揭示了一個根本問題：為什麼許多現代政治制度表面完備，實際運作卻充滿潛規則？ 答案並非制度設計不夠精巧，而是我們一直在與人性的認知邊界作戰。鄧巴數不是制度的敵人，而是制度應該依循的起點。當制度脫離人類社會的基本構造，最終只會淪為形式民主下的潛規則統治。 一、部落政治：人性政治的底層邏輯 人類並非天生適應龐大的、匿名的、程序化的制度結構。我們的情感、認知與責任感，最容易在熟人社群中運作。部落政治才是人類的常態，不是落後的象徵，而是人性政治的底層格式。 部落政治建立在直接關係上：你知道誰值得信任，誰曾做過貢獻，誰會在危難時出手相助。這種基於名譽、貢獻與親密關係的社會秩序，比任何抽象制度都更能激發責任感與秩序感。 研究顯示，自然的部落社會內部體現了基於熟人關係的透明與平等，要麼由明智長者共治，有的甚至具備直接民主的共識決策機制。像排他性或基於血緣信任的親密關係網絡，在自然部落中是維繫社群的固有模式，並不影響內部公正。這些特徵只有在部落被征服、領導人成為代理人、缺乏廣泛政治基礎時，才被異化為弊端。 部落規模下，任何問題都因資訊透明、社會壓力有效、糾紛解決直接而相對容易發現和解決。部落社會的主要問題，其實體現在排他性帶來的部落間殘酷鬥爭上。 二、潛規則：制度空轉的自動填補 進入大型社會後，部落邏輯並未消失，而是轉化為潛藏在形式制度之下的地下結構。潛規則不是偶然的腐敗現象，不是部落政治殘餘，更不是有意反抗。它是當社會無法形成實質共識、無法有效駕馭複雜制度時，制度空轉導致的自動填補機制。 觀察今日的學術圈、政黨、企業高層、軍隊乃至媒體業，每個機構都充滿圈層文化、口耳相傳的內部秩序、非公開的推薦體系與「誰罩誰」的網絡。以學術界為例，正式的同行評議制度往往被「誰認識誰」、「哪個學派」、「哪個圈子」的非正式網絡所主導。這些結構往往比正式制度更有效率，也更有約束力，因為它們符合人性本能，自動填補了形式規則無法覆蓋或無法執行的部分。 當制度與部落邏輯彼此對抗時，制度必然被架空。這正是許多「程序完備但毫無效果」的政府或組織的真實寫照。 三、複雜制度的形成路徑 現代複雜制度有兩條主要的歷史路徑： 內生發展路徑：基於部落間合作需求而產生。複雜制度是為了解決部落間的殘酷鬥爭，使社群能在更大範圍內實現和平協作，共同應對挑戰。在這種主動整合過程中，制度旨在提升治理效率，促進共同利益。 征服納入路徑：通過征服與統治形成。大型社會的建立是為了鞏固征服者統治，有效管理和剝削被征服群體。被征服部落被動納入，原有的良好自治、內在平等與有機秩序被嚴重侵蝕。統治者扶植的代理人因缺乏廣泛政治基礎，常導致內部關係異化，使原本健康的信任和關係網絡被扭曲。 無論哪種路徑，現代複雜制度都旨在應對人口膨脹、疆域擴大、經濟活動複雜化的挑戰，建立穩定可控的秩序。 四、整合而非對抗：制度設計的方向 真正成熟的制度不是與人性作戰，而是將人性制度化。上層制度如果不能整合部落邏輯，就只能空轉，淪為形式化、過度理性化的虛構機器。一旦制度開始與人性對抗，潛規則與腐敗就成為唯一的潤滑劑。 構建健康政治體系，不應以「克服」部落邏輯為目標，而應以「整合與升級」部落邏輯為方向。制度不是為了取代熟人政治，而是讓熟人政治能在更大範圍內有效運作，在實現大規模治理效率的同時，回應人性需求。 五、普通法與地方自治：兩個關鍵方向... - [情緒化動員：智力密度與群眾運動](https://cospecto.com/zh/emotional-mobilization-intellectual-density-mass-movements/): 一、引言：制度困境與群眾幻覺 在近代政治的敘事中，群眾運動往往被頌揚為覺醒、自由、民主與正義的象徵。然而，歷史的軌跡卻充滿諷刺：大部分以群眾熱情點燃的政治變革，最終非但未能引領制度的進步與社會的改善，反而常陷入權力的空轉、民粹的橫行，甚至導致社會的全面崩解。面對這一悖論，我們必須拋開既有的道德濾鏡，一探究竟：究竟是什麼因素，決定了一場群眾運動的最終成敗？ 或許，《智力密度論》中的核心概念——社會的智力密度（intellectual density）——能為此提供一把鑰匙。制度並非一張冰冷的藍圖，它是一種由人群來承載的集體秩序。任何群眾運動，若缺乏足夠的制度理解力、深遠的歷史縱深感以及必要的倫理節制，即使成功推翻了舊秩序，也極易導向新的混亂。 二、制度承載力的關鍵變量：智力密度 智力密度，這並非單純指涉平均教育程度，亦不等同於受過教育的人的數量。它更深層次地指涉，在一個社會整體中，能夠理解抽象制度、維護程序正義、從歷史教訓中汲取智慧，並具備高度政治識別力的高階心智個體所佔的比例。這些人，具備形而上的思辯能力、批判性思維，懂得從長遠視角看待問題並延遲滿足當下衝動。他們能有效溝通，並在群體情緒高漲的時刻，如定海神針般穩定系統、指引方向，從而確保群體行動的可持續性，同時堅守倫理責任與共同體意識。 一旦缺乏這類人群，制度的形式即便存在，也會迅速淪為空殼。群眾運動一旦被情緒所牽引、被膚淺符號所操弄，其終局往往只是權力的一場重新洗牌與掠奪，而非真正的秩序構建。 三、群運失敗的典型案例：智力密度不足的症候群 埃及：革命之後的軍事回潮 2011年，埃及群眾運動推翻了長期執政的穆巴拉克政權，成為阿拉伯之春最具象徵意義的開端之一。然而，隨後的政治進程卻陷入多次反轉：穆爾西政府雖經民主選舉產生，卻因施政混亂與社會撕裂而失去支持，最終被軍方發動政變推翻。至2014年，軍方強人塞西重新奪回政權，建立起比革命前更為強化的軍事威權體系。這一過程表明，缺乏足夠的制度承載者與轉型規劃，情緒化動員雖能推倒舊體制，卻無法有效建構新秩序。埃及的劇烈震盪，正反映了智力密度不足對政治穩定與制度重建的深層制約。 台灣：民主轉型與選舉威權 1987年解嚴後，台灣社會步入民主制度時代。然而，在政黨輪替與選舉自由的光環之下，民粹動員與網路極化卻逐步侵蝕著制度的根基。中產階級的焦慮情緒蔓延，政治倫理持續滑坡，選舉操作的技術化日益取代了公共領域的理性辯論。例如，在許多關鍵政策的討論中，我們常看到情緒化的攻訐多於實質的論證。高等教育的普及並未必然帶來政治文化的成熟，反而暴露出民主形式的表面光鮮與社會實際制度承載力之間的巨大落差。 南非：道德勝利與治理崩解 種族隔離制度的終結，曾被視為人類良知的一次偉大勝利。然而，後曼德拉時代的南非卻迅速陷入了另一重困境：治理失效、基礎服務癱瘓、犯罪率居高不下。民主的形式雖然矗立起來，但真正承載民主運行的行政能力與社會集體心智卻未能同步跟上，導致了制度理想與現實運作間的巨大鴻溝。 四、捷克的例外：高智力密度社會的轉型範例 捷克的天鵝絨革命，何以能巧妙地避開上述國家所遭遇的陷阱？其關鍵並非運動形式的差異，而是在於其運動背後的心智背景的截然不同。 這場革命由知識分子群體主導，Vaclav Havel及《七七憲章》所凝聚起的道德與理性精英層，對制度轉型有著清晰的藍圖與高度的節制意識。他們不依賴情緒化的動員，亦不訴諸社會仇恨，而是將重心放在制度的重建與文化的更新之上。這種由高心智密度人群所引導的轉型，從一開始便避免了其他國家常見的民粹陷阱和無序暴力。 更為重要的是，捷克社會整體具備相當豐沛的公共理性能量。人民展現出非凡的自我克制與轉型耐心，並未因共產體制的崩塌而走向報復性暴力，這使得政治改革得以在可控的範圍內穩步實現。捷克案例的成功，正是一個有力例證，凸顯了社會智力密度對制度轉型成敗的決定性作用。 五、結論：群眾運動能否改善政治，端視其智力結構... - [豬肉桶政治：問責空白](https://cospecto.com/zh/accountability-void-us-politics/): 美國當前的政治體制正面臨一個深刻的結構性問題：儘管其建立在權力分立（Separation of Powers）這一旨在制衡與防範專斷的基石之上，但卻陷入了一種無主狀態，我們將其稱為問責真空（The Accountability Void）。權力分立作為一種將權力分配到不同實體或層級的原則，本身旨在促進良善治理，防範權力濫用，甚至在君主制中，如「王在法下」這一原則也能體現其精神。然而，當這種權力分立未能伴隨清晰且有效的最終問責機制時，便會導致責任模糊不清，使得沒有一個單一的、強有力的權威能夠統籌全局或為國家的長期福祉承擔終極責任。這種現象在共和體制中根深蒂固：政治的本質往往淪為利益的分配與交易，而缺乏這種明確的最終問責點，使得妥協成為維持政治運作的必要手段。這並非某一個領導者的個人問題，而是體制本身的深層困境。美國 $35. 5 兆美元的巨額債務危機，正是這一問題的集中體現，也成為一個值得關注的突破口，讓我們直面問責真空的問題。 問責真空下的潛規則與債務危機 在共和體制中，權力依據分立原則分配於立法、行政和司法部門，聯邦、州和地方各級政府，以及教會、公會、協會等各種社會機構。這種結構本意是為了制衡權力，避免腐敗；然而，當這種分立的權力未能伴隨清晰的最終問責機制時，便容易導致責任推諉，沒有人真正為公共利益承擔責任。議員為了爭取選票，常常透過豬肉桶項目來滿足地方利益，而這些項目的後果卻由全民承擔。例如，2008 年的 Gravina Island Bridge（無處之橋）耗資 $3. 98 億美元卻只服務 50 個居民，成為浪費性支出的典型案例。在當前的立法進程中，《大美麗法案》作為一個正在審議的重要法案，雖然其可能讓赤字增加 $3.... - [Pork Barrel: The Accountability Void](https://cospecto.com/en/pork-barrel-predicament-trump-musk/): The current American political system faces a profound structural issue: despite being built on the foundation of Separation of Powers... - [導論：文明的密度正在消失 ——《智力密度論》與制度理解的重估](https://cospecto.com/zh/intellectual-density-introduction/): 我們是否過度依賴制度作為解釋文明興衰的唯一語言？ 當我們說起「制度優劣」「治理能力」「政體設計」時，是否忘記了制度背後的生成條件、依附材料，甚至是人的品質？ 本書《智力密度論》正是在這樣的提問中誕生。 它不是一部憤怒的書，而是一部焦慮的書——焦慮於我們的文明正在失去一種不可見、卻決定性的重要成分：智力密度（intellectual density）。 智力密度是什麼？ 「智力密度」並非教育程度的簡單加總，也不是某種經濟式的「人力資源指標」。 它指的是：一個社會中，承擔秩序維繫與文明記憶的人群所具有的思維強度、判斷能力、價值自覺與文化延續性。 當我們觀察歷史上制度能夠有效運行的社會——無論是共和時代的羅馬、日本明治維新的百官制序，還是20世紀初期美國地方自治的繁榮——我們會發現，它們都有一個共同點：制度不是「自我執行」的機器，而是依賴於一個相對密集、願意思考、能夠判斷並承擔責任的社會層。 這就是智力密度的作用。 本書質疑什麼？重建什麼？ 1. 質疑制度決定論 當代社會普遍陷入一種「工程化」的治理信仰，將一切問題歸咎於制度設計失誤，彷彿只要換一套制度，文明就能自動再生。 《智力密度論》主張：制度不是原因，而是結果；是智力密度的沉澱，而不是其替代品。 當一個社會失去思考的能力、價值的判準與歷史的責任感時，再完美的制度都只會變成空殼。 2. 主張秩序的文化條件需被重新理解 我們習慣從「制度框架」來討論秩序，卻忽略秩序依賴的深層材料——人的判斷力、責任感、能動性與記憶力。 本書呼籲重建對以下四個維度的理解：... - [俄烏易位：歐亞地緣戰略大洗牌](https://cospecto.com/zh/russia-ukraine-geopolitical-shift-eurasia-reboot/): 2025年5月下旬起，國際舞台上看似邊緣，實則意義深遠的事件頻發。從蒙古外長訪菲為南海利益站台，到日本前首相安倍晉三遺孀昭惠訪問莫斯科的高規格接待，再到法國總統馬克龍在香格里拉峰會上提出北約應對朝鮮問題有所作為，以及近期烏克蘭大規模空襲俄羅斯顯示其無意停戰——這一切清晰地指向一個核心事實：烏克蘭戰場從來就是代理人戰爭，只是以前為美國（拜登政府）而戰，現在則可能已轉為替中國而戰。這場代理人戰爭性質的根本性轉變，正牽動著全球地緣政治的深層次重組。 美俄的複雜默契與印太包圍圈的強化：圍堵中國的新常態 川普上臺以來，美國加速將戰略重心轉向印太，強化多邊聯盟（Quad、AUKUS、日美韓）遏制中國。然而，當歐洲深陷烏克蘭戰事，戰略資源分配面臨壓力之際，美方似乎開始默許甚至鼓勵俄羅斯在亞洲建立替代性影響力，只要其不與中國形成統一戰線。 蒙古外長訪問菲律賓，公開為南海利益站台，即是俄國默許蒙古接近美國體系的標誌。若無來自俄羅斯的默許，蒙古斷無可能為菲律賓站台對抗中國。俄羅斯選擇放手蒙古與美菲接觸，其意圖不言而喻：利用蒙古插足東南亞，同時也釋放與美國合作並不一定等於反俄的訊號。 與此相對，日本的對俄態度也開始鬆動。安倍昭惠訪問莫斯科，雖為私人性質，卻得到俄方高規格安排。這是一種信號外交，透過民間角色測試可能的外交突破口，暗示日本對俄不設前提對話的風向。 然而，如果烏克蘭堅決不願停戰，且其力量來源於中國的實質性支持，這將為美俄之間在亞洲的潛在默契帶來新的、決定性的強化。在歐洲面臨中歐聯手支持烏克蘭的巨大壓力下，俄羅斯將更積極地尋求與美國在亞洲的合作。美國解除對俄制裁的巨大經濟誘惑，將使俄羅斯視失去中國、得到美國為一筆大賺的生意。這正是導致中俄關係破裂的導火索。俄羅斯將能重新進入全球金融體系，與日本、韓國等發達經濟體進行高價值貿易，獲得擺脫對中國過度依賴、甚至獲取先進技術的機會。這使得美俄在亞洲聯手，形成一個更為堅固和具有明確針對性的印太包圍圈來對抗中國，成為一個高度現實的發展方向。 朝鮮、中俄分裂與歐洲戰場的中國代理人化：戰略重心的微妙轉移 法國總統馬克龍在香格里拉峰會上提議北約應對朝鮮問題有所作為，此言論為中國製造了施壓朝鮮的國際正當性，也為中歐在國際合作上提供了一個潛在的入口。中國近年在對朝政策上維持著一種戰略模糊，但朝鮮此時選擇緊抱俄羅斯，不僅加劇了中朝分裂，更使中俄的戰略協調變得名存實亡。 正是在這一背景下，烏克蘭選擇在談判前夕大規模空襲俄羅斯，展現出了堅決不願停戰的態度，這極有可能預示著烏克蘭已獲得了來自中國的實質性承諾。歐洲國家對烏克蘭的支持意願雖強烈，但在長期軍工產能和財政投入上已顯示出局限性。此時，只有中國擁有龐大的工業生產能力和財政實力，能為烏克蘭提供歐洲無法持續供給的關鍵支持。六月一日這一輪規模空前的攻勢也說明了這一點，在規模和技術上看，歐洲都不可能是這一輪烏克蘭攻勢所展示的強大力量的真實來源——如果歐洲有這個實力，烏克蘭過去在戰場的表現就不會如此不堪。這正是判斷烏克蘭戰場的代理人角色正在發生根本性轉變的訊號，烏克蘭正從為拜登而戰轉變為替中國而戰。 然而，這場由中歐聯手支持烏克蘭的戰局，其本質將更趨向於一場俄羅斯與中國（透過烏克蘭）的代理人戰爭。 美國在歐洲的深遠影響力將決定歐洲能走多遠。北約的安全框架使得歐洲在軍事上對美國有根本依賴，這種結構性依賴限制了歐洲在重大戰略決策上與美國產生根本性分歧的空間。因此，歐洲或北約本身就是美國的勢力範圍。雖然當前歐洲領導人看似與川普政府的政策存在分歧，這更多是因為美國國內政治路線鬥爭的反映，即這條對華和對俄策略主線可能被川普的國內政治對手所掌控。一旦川普解決了其內部問題，或者美國國內政治趨於統一，歐洲將迅速回歸美國主導的戰略陣營。 在這種中歐支持烏克蘭對抗俄羅斯的消耗戰中，美國會站在俄羅斯一方。這種援助不能簡單地理解為為了讓俄羅斯勝利，而是為了讓這場代理人戰爭持續下去，形成對中國和歐洲——即美國內部敵人的雙重消耗。川普的最終目標是最大化地削弱中國，即使這意味著在歐洲對俄羅斯做出妥協，以及通過解除制裁、提供金融便利或情報共享等方式，讓俄羅斯能夠在烏克蘭戰場上取得優勢，持續消耗中歐的力量。 未來軸線：極致的平衡與全球消耗戰新常態 當前世界秩序的核心裂縫，已不再僅僅是中美對抗，而是三股力量重組下的多重代理人博弈： 東歐戰場的本質：中歐支持下的烏克蘭 vs. 俄羅斯。這是一場高強度的消耗戰，美國的援俄行為旨在維持這場消耗，以削弱中歐力量，最終削弱美國的國內敵人並達成其地緣意義上的對華戰略目標。同時，歐洲在政治上對美國的根本依賴，決定了其與中國合作的深度將是有限的，並最終會回歸美國的全球戰略框架。 亞洲戰場的本質：美俄深度聯手 vs. 中國的印太包圍圈。美國將以解除制裁為對價，深度綁定俄羅斯，共同在印太地區圍堵和消耗中國。... - [Russia-Ukraine Reversal: Eurasia's Geopolitical Shake-Up](https://cospecto.com/en/russia-ukraine-geopolitical-shift-eurasia-reboot-2/): Since late May 2025, the international stage has been abuzz with events that, while seemingly peripheral, carry profound implications. From... - [論腐敗：共謀的代價](https://cospecto.com/zh/exploring-the-nature-and-roots-of-corruption/): 當我們談論腐敗，腦海中往往浮現的是權力者的黑色交易，或是某些個體道德滑坡的醜聞。然而，這種表面而簡化的認知，僅觸及了腐敗這座冰山的極小一角，也誤導了我們對其本質的理解。腐敗的真正面貌遠比我們想像的更為複雜、更具結構性。它是一種從個人行為偏差萌芽，發展至少數人共謀，最終固化為整個社會集體無意識的共識性腐敗，是一個對公共利益構成致命威脅的演進過程。本文將深入剖析腐敗的多重形態、其深層根源及對社會的系統性侵蝕，旨在超越狹隘的理解，為探尋有效遏制之道奠定基礎。 一、從個體偏差到規則侵蝕：腐敗的三重形態 腐敗並非僅限於高層權勢者，而是以多重形態滲透社會。腐敗的最初形態是個人腐敗：個體為私利違背規則，如工人在工廠偷竊原材料、學生考試作弊，市民偽造證件以獲取福利，企業利用漏洞逃稅。這些行為雖不直接涉及公權力，卻與高層的權錢交易在本質上無異，皆是以私害公，背叛誠信。 當個人腐敗未受懲罰，或被社會普遍容忍時，便易蔓延為少數人的腐敗，即小團體間的共謀。例如，部門內幾名管理人員私分資源，或企業高管與監管者合謀規避規則。這種腐敗更具破壞性，因為它形成了一個相互掩護的網絡，規則被小圈子集體繞過，合法制度的邊緣被逐漸侵蝕。 最危險的莫過於社會共識性的腐敗。此時，違規行為已成為普遍認可的現實規則，守法者反被嘲笑為迂腐。正直者在這種環境中被邊緣化，誠信反而成為負擔，腐敗從最初的個體偏差，徹底演變為一種集體的無意識習慣。若僅將腐敗歸咎於高層，社會便會對基層與中層的違規習以為常，最終導致整個信任體系無可挽回的崩塌。 二、根源：權力與責任的失衡 腐敗的根源不在權力大小，而在權力與責任的失衡。一句常被引用的話是：絕對的權力導致絕對的腐敗。這固然發人深省，卻未必準確。實際上，絕對的權力未必必然導致腐敗，但缺乏責任約束的權力，卻幾乎必然滋生腐敗。個人腐敗常源於無監督的小權力，如基層管理員壟斷資源卻無人問責；少數人的腐敗則來自團體間的私下交易，如企業與官員合謀操縱合同；而社會共識的腐敗，其深層根源正是系統性問責的全面缺失，導致規則形同虛設。 共謀，是腐敗從個體偏差走向系統性侵蝕的本質轉變。行賄者與受賄者構成一條雙向鏈條，他們聯手破壞公平規則。行賄者往往為謀取不當利益或繞過正規程序而主動參與違規，這推動了一個將公共資源私有化的影子市場。在這一過程中，個人腐敗可能損害局部利益，少數人的腐敗則侵蝕局部系統，而當這種共謀模式達到社會共識，它便會摧毀整個信任基礎，讓集體沉默成為維繫腐敗的默契。 三、雙重規則與智力密度 註：本文中提及的「智力密度」（Intellectual Density）一詞，源自筆者著作《智力密度論：制度的理性與文明的興衰》，書中就這一概念進行了系統的論述，供有興趣者參考。 腐敗的蔓延依賴雙重規則體系：表面上，制度宣稱公平透明；實際中，潛規則——如偏袒、人脈運作或內定交易——卻主導行為。例如，公開招標要求競爭，卻常被內定結果；政策補貼旨在激勵創新，卻被詐騙性申報侵吞。在這雙重規則體系下，個人腐敗者利用潛規則謀取私利，少數人則通過潛規則形成小圈子以鞏固其共謀利益，而當潛規則最終成為社會共識，腐敗便徹底成為一種不得不接受的現實。 這一現象與社會的「智力密度」密切相關，即理解、維護並協作於公平系統的集體能力不足。當社會缺乏足夠的原則性行動者，制度再精巧也難以運轉，潛規則便趁虛而入，並最終凌駕於正式規則之上。個人腐敗或許源於機會主義，少數人的腐敗依賴小團體的默契與利益交換，而社會共識性的腐敗，正是「智力密度」匱乏的直接結果，規則被集體拋棄，違規甚至成為生存之道。 四、道德的崩潰 腐敗的道德代價尤為深重。個人腐敗會讓個體的道德感麻木；少數人的腐敗則使小團體合理化不當行為；而當腐敗升級為社會共識，則會徹底擊穿整個社會的倫理底線。大家都在做、這就是現實的藉口讓違規正常化，舉報者被排斥為對現狀的威脅。這種心態將違規美化為務實，讓犬儒主義取代智慧，正直者被邊緣化。腐敗因此不只是盜竊，而是對社會道德肌理的緩慢摧毀。 五、改革的困境 這樣的環境對改變充滿敵意。個人腐敗或可通過懲罰糾正，少數人的腐敗或許能靠更換人員緩解，但社會共識性的腐敗幾乎無從下手。新來者迅速被潛規則同化，遵循保護自己人、保持沉默、不要搗亂的潛規則。公共利益消失，取而代之的是私下交易與無聲妥協。 結語：智力密度、人性的邊界與反腐的最終路徑 腐敗，這項古老而複雜的社會病症，其危害從個體的道德失範，經由少數人的共謀，最終擴散為對整個社會倫理與規則體系的共識性侵蝕。它的根源，遠非單純的權力大小或個體品格，而是深植於權力與責任的失衡、多重甚至矛盾的規則體系，以及在其中形成的對公共規則的普遍漠視。 若從更深層次剖析，腐敗在某種程度上亦是人性的體現，是個體在特定誘惑和情境下私欲膨脹的結果。正因如此，徹底根絕腐敗，幾乎是一個不可能實現的烏托邦幻想。然而，將腐敗遏制在個人偏差的層面，防止其蔓延至少數人共謀，更遑論形成社會共識，則是完全可能且必須實現的目標。... - [烏托邦：理想的暴政](https://cospecto.com/zh/idealism-tyranny-conservative-critique-utopia/): 政治烏托邦表面上是对人类美好未来的憧憬：一个实现绝对公正平等与自由的完美社会。然而从保守主义的视角来看，这类构想往往建立在对人性与社会运作机制过度乐观甚至天真的假设之上。当这些理想被推至极致并试图通过剧烈变革在现实中加以实现时，其结果往往并非福祉的提升，而是理想的暴政。 对人性过度信任的危险：暴政的源头 乌托邦思想的核心问题在于它对既有秩序的鄙视以及对人类理性的无限信任。无论是儒家大同世界的想像还是现代左翼追求的无阶层社会，皆假设人性可被彻底改造，社会可通过理性规划达致完美。然而保守主义强调，人性复杂而有限，既有善的一面，也有自私贪婪对权力的渴望等固有缺陷。社会制度之所以能维持稳定，不是因为它消除了这些缺陷，而是因为它在漫长历史中逐渐演化出一套能够加以约束和平衡的机制。 乌托邦主义者往往高估人为制度工程的力量，低估人性约束的必要。他们相信，只要建立起正确的制度架构，便能根除一切社会病灶。然而在试图塑造新人时，这类理想往往会走向对自由的压制，最终诉诸强制与暴力，这便是理想的暴政开始显现。例如对绝对平等的执着容易导致对个体差异的否认，并通过行政手段强制平均，最终削弱社会活力压抑创造力，甚至破坏基本人权。人为的设计往往无法理解和适应社会中根深蒂固的潜规则与非正式秩序，从而导致制度失灵和社会混乱。 单一理想的排他性：暴政的体现 乌托邦构想的另一个深层危机是其对唯一正确蓝图的坚持。这种思想模式倾向于否定多元与异议，认为所有偏离正轨的思想或行为都是错误反动甚至罪恶。在这种思维逻辑下，一旦乌托邦获得权力，其所构建的体系极容易走向极权统治，让理想彻底变为暴政的工具。 历史早已提供警示：从苏联的古拉格到柬埔寨红色高棉的重建社会，乌托邦理念在现实中一再演变为对异议者的清洗与思想统一的强制。在这些体制下，任何不符合新秩序的人，不是被改造，就是被清除。此时理想变成了暴政的遮羞布，道德成了压制的工具。 儒家理想的教化主义与其盲点 儒家大同理想虽以道德教化为本，较少诉诸暴力，却也未能逃脱乌托邦思维的局限。其所设想的理想社会过度依赖统治者的德行与百姓的顺从，缺乏自发形成的制度层面的制衡与问责机制。从保守主义的角度看，这种模式将社会稳定寄托于人性高尚，而非现实中经由实践检验的可行制度。当统治者无德或教化无效时，大同便很容易沦为父权专断与集体服从的工具，为理想的暴政埋下伏笔。 左翼乌托邦的现代幻象：以多元为名，行一元之实 现代左翼乌托邦强调通过结构性变革来实现经济与社会的正义，听来鼓舞人心，却经常以牺牲自由与效率为代价。它过度强调制度的不公，却低估了人类行为多样性与市场自发秩序的价值。当平等沦为一种行政命令，而非竞争与合作的自然结果，最终只会导致社会停滞与集体怠惰。在进步的理想旗帜下，潜藏着暴政的魅影。 值得警惕的是，部分左翼思潮在争取支持时，常以拥抱多元反对压迫为口号。然而一旦掌握了话语权或政治权力，其潜在的乌托邦冲动却往往会导向对单一价值体系的强制推行。他们可能以正确的社会正义观点为准绳，对不符合其意识形态的文化传统甚至个人信念进行批判和改造。这使得所谓的多元仅仅成为了达到建立一元价值体系的政治斗争工具。在历史中，这类社会工程不只带来经济失败，更导致大规模的镇压与迫害。 保守主义的现实智慧：抵御理想的暴政，维护真正的多元 与乌托邦的激进实验相比，保守主义更重视历史经验与制度的自发演化。它理解社会为一个有机体，依赖多代人累积的智慧与妥协而逐渐成形。因此保守主义的政治观点强调渐进改良权力制衡与制度稳定，而非革命式的整体重建。 在保守主义者眼中，政治的核心不是凭空构建理想，而是管理现实。社会需要平衡多元的利益与价值观，而不是将某一种理念强加于全体人民之上。它尤其珍视私有产权对个人自由和经济活力的保障，以及法治对权力滥用的约束。更重要的是，保守主义本质上保护的是真正的多元与自由选择。它尊重传统承认个体差异捍卫信仰自由与表达自由，因为这些是社会自发秩序和个人幸福的基石。不同于那些以多元为名实则追求一元化社会改造的乌托邦，保守主义为各种生活方式和思想保留了空间，从而更有效地抵御理想的暴政，维护自由的长治久安。 结语：乌托邦的魅影与警钟 理想有其价值，它为人类指出前行的方向；但当理想转化为政治实践的唯一指导原则，便可能成为一种暴政的开端。保守主义提醒我们：人类的有限性与社会的复杂性决定了政治不可能一次到位地实现完美。真正可行的治理之道应立足现实尊重传统守护自由，而非构建在虚幻的终极蓝图和不确定的未来憧憬之上。 政治乌托邦固然动人，但如果无视人性与历史经验，那么理想终将堕落为暴政的名义。我们必须时刻警惕，避免那些看似美好的愿景最终将我们带入理想的暴政。 - [Utopia: The Tyranny of Ideals](https://cospecto.com/en/idealism-tyranny-conservative-critique-utopia-2/): Political utopias, on the surface, appear as inspiring visions of humanity’s future: a perfect society where absolute justice, equality, and... - [勤勞的枷鎖：儒家內捲陷阱](https://cospecto.com/zh/confucian-involution-trap-diligence-shackle-2/): 引言 內捲一詞原指農業社會中，單位勞動產出遞減、投入卻無法換取增益的封閉性結構。本文將其擴大理解為一種社會現象：當某些原本作為私德的美德（如勤勞與簡樸）被制度化後，逐漸演化為集體性壓力，導致個人與組織都陷入難以逃脫的內向競爭。內捲不同於正常競爭：正常競爭在資源可擴張、路徑多元的環境中，通過創新創造新增價值，允許失敗與選擇自由；內捲則在資源固定、機會稀缺的零和博弈中，迫使個體陷入同質化競爭，導致內耗與創造力枯竭。本文將從動因（文化與價值觀）、機制（制度與競爭邏輯）與結果（資源耗盡與創新受阻）三個層面，分析當代儒家社會在勤儉光環下的結構性困境。 勤勞與簡樸的陷阱：從個人美德到集體困局 在多數文化中，勤勞與簡樸被視為高尚美德，尤其在儒家文化和新教倫理中深入人心。然而，當這些美德被制度放大，卻成為內捲的催化劑，非但未促進創新與資源擴張，反而導致效率低下與社會內耗。 勤勞如何加劇內捲？ 在資源有限的零和博弈中，勤勞不再創造新增價值，而與正常競爭的創新導向相反，僅改變資源分配。中國高考錄取率極低，大量學生每天學習超過九小時，補習成為一種普遍且被迫的勤勞。這種競爭迫使個體犧牲休息與創意，陷入不努力即恥辱的道德壓力，最終導致創造力與生活品質雙雙下降。畢竟，創新需要閒暇與試錯空間，但內捲卻將時間壓縮進無止盡的競爭循環。 簡樸如何加劇內捲與階級分化？ 簡樸主要影響消費端，壓抑了社會需求。在內捲環境中，簡樸者積累資源以鞏固競爭優勢，卻減少社會總需求。 對於底層而言，簡樸成為一種極致的生存策略。他們的需求被極大簡化，將有限的資源投入到最基本的生存和下一代的競爭中。這種吃草般的忍耐力，反而增強了他們在極端內捲中繼續堅持的能力，使得整體社會的競爭烈度不斷升高，形成一種悲劇性的循環。 對於富人來說，對簡樸的信仰也非僅止於外部道德壓力。他們往往發自內心地相信勤儉是財富增長和維護家族地位的基石。這種內化的簡樸觀念促使他們將大部分財富用於再投資和擴大生產，而非奢侈消費。儘管這客觀上可能推動了經濟增長，但在一個增量有限、機會稀缺的內捲社會中，這種積累卻可能加劇了頂層資源的集中，進一步鞏固其優勢，使底層更難以向上流動。簡樸文化將理性自律神聖化，同時妖魔化享樂與冒險，使創新者與風險投資者在資源分配中居於劣勢。菁英階層則往往藉由控制群體預期來維持既有權力結構，進一步固化了內捲。 底層的勤儉：生存與剝削的螺旋 在社會底層，勤儉不再是一種選擇，而是在生存壓力下的自我消耗。底層的勤勞與簡樸實質上意味著吃得更少，幹得更多。以中國的996工作制為例，員工每天工作12小時、每週6天，卻因過度競爭導致工資待遇增長乏力，近年來科技行業996員工的平均工資增長遠低於GDP增速。外賣騎手每單收入的下降，也反映了在過度競爭下，個體被迫接受低報酬的困境。這種勤儉鮮少能轉化為有效的向上流動資本，更多地表現為一種劣幣驅逐良幣的競爭：誰能忍受更低的報酬、更惡劣的條件，誰就暫時存活。這種被迫的勤儉被主流社會視為美德並加以歌頌，不僅合理化了底層的困境，更加劇了社會的不公，成為內捲最為殘忍的體現。 美德的異化：當勤儉成為不自知的教條 勤勞與簡樸之所以成為社會困局，其更為隱蔽卻關鍵的原因在於，大多數人身處其中而難以察覺其作為教條的存在。如果勤儉是個人自發的選擇，它確實是一種美德，源於個體對自身生活和目標的審慎規劃。然而，當勤儉被社會透過教育、輿論、制度獎勵等方式潛移默化地灌輸，成為一種不容置疑的正確和唯一的成功標準時，它就異化為一種隱形的教條。 這種灌輸的隱蔽性，使得人們難以分辨自己的勤儉行為究竟是出於自由意志，還是來自外部壓力。以韓國龐大的補習市場為例，家長即便投入年收入的相當比例，也往往因為不補課即落後的焦慮，而無法擺脫這種競爭，儘管這並未實質性提升錄取率。這種教條導致消費低迷、創造力下降，但由於其隱蔽性，個體常陷入不夠努力的檢討，從而模糊了問題的根本原因，使得改革動力難以產生。勤儉因此不再是個人規劃，而是被制度強加的生存壓力，加劇了內捲。 儒家與新教勤儉的本質分野 內捲的根源與文化對勤儉的詮釋存在深刻的本質差異。若以其目標與路徑區分，可見儒家的勤儉更具進步主義色彩，而新教倫理的勤儉則偏向保守主義的個人私德。 儒家思想將勤儉置於實現一個宏大、集體性的社會理想——大同社會的框架之下。 這是一種先畫出果，再製造因的模式。個人的勤儉、修身、刻苦學習，並非僅為自我救贖或財富積累，而是作為一種教化工具，旨在培養出能夠服務於國家、建設理想社會的個體。其進步性在於追求整體社會秩序的完美與向上提升。然而，當社會資源有限，外部增量不足時，這種服務於集體宏大目標的因，便容易異化為全民性的零和內耗。在這種模式下，勤儉被異化為通向單一且稀缺的成功的唯一手段，加劇了同質化競爭。 相對而言，新教倫理中的勤儉，則更像是一種保守主義的個人私德。... - [Confucian Involution: The Diligence Paradox](https://cospecto.com/en/confucian-involution-trap-diligence-shackle/): Introduction The term “involution” originally described a closed agricultural system where increasing labor input yielded diminishing returns, offering no real... - [South Africa: From Africa’s Star to a Failed State](https://cospecto.com/en/south-africa-failed-state-warning/): Trump stunned the world on May 21, 2025, blasting South Africa’s Cyril Ramaphosa in the Oval Office. He played a... - [南非：從非洲之星到失敗國家](https://cospecto.com/zh/south-africa-failed-state-warning-2/): 2025年5月21日，川普在白宮痛斥南非總統拉馬福薩，震驚全球。他播放影片，顯示群眾高唱「殺農民」歌曲，展示白人農民的墳場。「死亡，死亡，可怕的死亡，」他說。真相顯而易見：南非正陷入混亂深淵。 南非的墮落不是謎團，也非偶然。這正是激進左翼意識形態掌控國家的後果。他們宣稱「多元就是力量」「民主解決一切」，卻將南非推向混亂。 他們說，結束種族隔離會帶來正義。結果呢？腐敗、崩潰與犯罪。 南非曾是非洲最發達的國家，擁有頂級基礎設施、運轉正常的經濟和社會秩序。左派卻厭惡這一切，稱其為種族主義、邪惡、過時。於是他們摧毀了它。他們建起了什麼？一個失敗國家。一個不論黑人還是白人都不安全的地方。一個停電頻繁、工作消失、農場被焚、謊言掩蓋失敗的國家。 左翼接管前，南非繁榮輝煌。其公路、港口、電網堪比西方。如今？土地徵收引發暴力。每日停電癱瘓城市。學校腐朽。醫院崩潰。左翼的夢想化為灰燼。 這不只是種族問題，而是現實。白人失去了土地、安全和未來。黑人贏了嗎？沒有。多數黑人仍陷貧困。學校破敗。醫院無效。誰是贏家？政客。一小撮黑人精英。社會主義接管的故事總是如此。 誰該負責？左翼的土地政策針對白人農民，奪走他們的家園。黑人得到的只是空洞承諾，毫無進展。誰贏了？ANC的親信。精英愈發富有，國家卻在燃燒。 如今的南非甚至不如肯亞。想想看，肯亞靠科技與成長崛起捨起，南非卻在沉淪——犯罪與混亂主宰。左派不願談論這一切。他們希望你遺忘。他們要你為他們的錯誤買單。 我們不會忘記。左翼的烏托邦神話已成廢墟。這是一堂教訓：當意識形態凌駕能力，每個人都輸。別讓美國成為下一個南非。別讓激進派摧毀你的國家。守護你的國家，守護你的未來。真相高於敘事，事實高於意識形態。 - [川普的下一張王牌：反制外交霸凌，正名中華民國](https://cospecto.com/zh/end-one-china-policy-restore-roc-2/): 擺脫虛構的「一中政策」，重建歷史與現實的正確秩序 一、虛構的共識與現實的分裂 所謂「一個中國政策」（One China Policy）是美國在1970年代與中華人民共和國（PRC）建交時，為維持與中華民國（ROC）的既有關係並對北京做出有限讓步，所採取的戰略模糊表述。美國從未正式承認北京的「一中原則」（One China Principle），僅表示「acknowledge（注意到）」中方的立場，與「recognize（承認）」PRC為中國的合法代表存在本質區別。 然而，過去五十年，北京基於內政穩定與國際影響力的考量，單方面將「一中政策」詮釋為國際社會對其「中國唯一合法性」的承認，限制了ROC的國際空間。這一操作將「一中政策」從外交權宜轉為意識形態工具。今日，這項政策已不符合現實需求與全球穩定需要。 二、兩個中國，是事實也是歷史 當前世界存在「兩個中國」：ROC雖失去對大陸的統治權，但從未在國際法上被取代，持續擁有人民、政府、疆域與主權象徵。PRC則自1949年起在大陸行使事實統治。兩者各自具備完整的憲制體系、外交機構與國防力量，早已是並存的政治實體。 歷史上，ROC是中國在國際體系的創始主體，聯合國安理會常任理事國席次即以ROC之名取得。1971年聯合國2758號決議僅驅逐「蔣介石的代表」，未終結ROC的法律存在，也未處理中國代表權外的其他問題。這為重新思考「兩個中國」提供了法理基礎。 三、中華民國不是台灣的負擔，而是全體華人的資產 ROC不僅是台灣2300萬人民的主權象徵，也是華人世界的共同資產。它承載辛亥革命的共和精神、北伐統一的主權建構與抗戰勝利的國際地位，是近代中國的法理主體。將ROC視為可有可無，會割裂百年政治連續性，放棄對抗中共合法性話語的核心資源。 中共長期抹去ROC的象徵與記憶，源於其對ROC延續性的不安。ROC的存在本身即挑戰中共「中國唯一代表權」的敘事。只要ROC存續，北京對「中國代表性」的壟斷就無法完成。 因此，重新肯定ROC不僅鞏固台灣的國際定位，也為認同中國文化與台灣民主實踐的華人世界提供了一個正統的自由中國。其憲政民主（1990年代修憲至今）與多元文化融合（閩南、客家、原住民）成為團結的象徵。 四、大陸人民對中華民國的認同與期待 儘管中共封鎖信息，部分大陸民眾通過社群媒體（如微博對辛亥革命的紀念貼文）表達對ROC的正面情感，視其為正統的自由中國。其民主選舉（1996年起總統直選，2024年投票率約80%）與言論自由（自由之家2024年報告得分94/100）代表超越威權體制的治理模式。 承認ROC不僅是國際戰略選項，也是對大陸人民歷史記憶與文化認同的回應。ROC不再只是遙遠的過去，而是潛在的民主治理參考，削弱中共合法性敘事的重要手段。 五、保守主義外交應尊重歷史與現實 穩健的保守主義外交應以歷史與現實為基礎，而非屈服於意識形態或權宜妥協。川普主義的美國外交新路線強調國家利益優先與地緣現實，拒絕被既有框架綁架。... - [Trump’s Next Trump Card: Confronting Diplomatic Bullying by Recognizing the Republic of China](https://cospecto.com/en/end-one-china-policy-restore-roc/): Breaking Free from Beijing’s Fiction to Restore the Republic of China’s Global Standing 1. A Fabricated Consensus and the Reality... - [包圍圈：川普重啟美俄關係](https://cospecto.com/zh/trump-us-russia-reset-china-encirclement-2/): 一、背景回顧：從雙支點戰略到川普的突圍 本人前文曾以「雙支點」為架構，分析美中競爭將圍繞俄羅斯與南海兩大支點展開。這是一場地緣政治上的對稱對抗——誰能控制這些關鍵節點，誰將主導未來數十年的印太局勢，乃至全球秩序。 當時我曾預示：「能否迅速拉攏俄羅斯、阻止其延遲倒戈，將成為川普總統面對的首次重大戰略考驗。」如今，川普與普京的兩小時會談推動俄烏和平進程，標誌著雙支點之一的俄羅斯已然動搖，整體平衡開始破局。川普不僅在此成為支點破局的關鍵人物，更以和平締造者的身份，展現其地緣政治手腕的另一面。 二、川普的突破：拉攏俄羅斯的和平動因與經濟誘因 川普以恢復能源貿易、解除制裁、甚至將俄羅斯納入全球供應鏈轉移體系為條件，成功吸引俄羅斯重新考慮其戰略位置。 這不僅是和平倡議，更是一次結構性的戰略重整——雙支點格局從此瓦解，中俄背靠背的結構亦告崩解。從能源到糧食，再到金融通道，俄羅斯正在悄然轉向美方，對中國形成根本性壓力。 三、地緣結構轉變：雙支點破局，包圍圈成形 傳統美國外交，雖同樣秉持「拉一派、打一派」的策略，但多在既有聯盟體系內部運作，屬於延續型外交，美國扮演的是制度性框架中的穩定核心。這類操作具備一致性、延續性，但缺乏對真實條件的感知和應對，政治是時機的藝術，時空變化，外部條件也隨之發生了變化，刻舟求劍毫無意義。 今日美中鬥爭的根源是，1970年代「聯中制蘇」策略在蘇聯瓦解後未及時調整。美國對中國的過度縱容，使其在國際體系內迅速崛起，成為主要戰略對手。這也導致美俄長期對抗。冷戰雖已結束，蘇聯也已解體，俄羅斯雖在意識形態上徹底否定共產主義，但國際體系的慣性使其錯誤繼承了蘇聯的角色，被視為西方世界的敵人。 川普看到了這個問題。他不在錯誤的基礎上工作，而是根據真實的地緣條件重新組合聯盟。外交的本質仍是「拉一派、打一派」，手段並無本質差異；真正的不同，在於不再照抄過去的聯盟架構、不再抱持冷戰延續的誤判。他擺脫了「刻舟求劍」式的體系慣性，轉而根據地緣現狀重構整體格局。這並非現實主義意義下的權力平衡遊戲，而是保守主義對秩序與文明邊界的堅守。 在此次俄烏和談進程中，川普展現出這種重構式策略的精髓——若他成功促成停火並拉攏俄羅斯，那麼整個中俄聯盟結構將遭受斷崖式衝擊，俄羅斯不再是雙方可爭奪的支點，「雙支點」格局就此破局。 隨著俄羅斯傾向中立甚至可能偏向美方，在地緣戰略上形成的已是一種對華海陸雙線包圍的結構： 海上線路：透過美日澳印與第一島鏈構築海權封鎖圈，持續施壓中國近海活動，特別是在南海、台灣與東海的主權爭端中加大聯合軍演、協防與部署。 陸上線路：若俄羅斯不再充當中國的戰略後方，首先，俄羅斯不會再容忍一帶一路對中亞地區的侵蝕。其次，俄羅斯油氣和原料將直接從其遠東的港口出發，面向日韓台市場，降低他們對南海水道的依賴，對中國形成新的壓力。 這使得印太包圍圈不再是單一方向的「海權封鎖」，而是海陸雙線同步推進的立體包圍。 四、對南海局勢的再判讀：中國將放棄軍事冒險 這種海陸雙線壓力，也將迫使中國調整對臺海和南海的戰略節奏。原先的強硬態勢，包括軍事設施建設與灰色地帶行動，甚至於可控的軍事冒險，都會在新格局下被邊緣化。美國不再只是制衡中國的「海上外壓」，而是透過俄羅斯從歐亞內陸方向施加「陸上戰略夾擊」。 在此情勢下，中國預期將避免直接軍事對抗，回到外交、宣傳、滲透、收買的老路： 強化政治滲透與分化手段 借助「南海行為準則」等區域性制度機制主導話語權... - [Encirclement: Trump Resets U.S.-Russia Relations](https://cospecto.com/en/trump-us-russia-reset-china-encirclement/): Background Recap: From Dual Pivots to Trump’s Breakthrough My previous analysis framed U. S. -China competition as a battle over... - [China’s South China Sea Gambit: Feinting at Taiwan, Undermining the Philippines](https://cospecto.com/en/china-south-china-sea-strategy-taiwan-philippines-2025/): Update Notice: This article was published on May 19, 2025, based on the analysis of China’s strategy in the South... - [中國在南海的戰略博弈：佯攻台灣，動搖菲律賓](https://cospecto.com/zh/china-south-china-sea-strategy-taiwan-philippines-2025-2/): 更新說明： 本文發表於2025年5月19日，內容基於當時中國在南海、台灣及菲律賓相關策略的分析，這些判斷建立在特定的地緣政治條件之上。隨著近期美俄關係重啟及印太戰略格局的快速變化，詳見《包圍圈：川普重啟美俄關係》，原有分析的部分前提已經發生明顯調整。建議讀者在閱讀本文時，結合最新動態進行理性評估。本網站將持續更新相關分析以反映局勢發展。 在內外壓力下，北京能否遏制台灣獨立，同時利用南菲律賓的不穩定重塑印太平衡？ 引言 到2025年年中，印太地區處於風暴邊緣。美國加緊圍堵策略，俄羅斯調整其地緣聯盟，中國則面臨關鍵抉擇：果斷行動以重塑區域秩序，抑或冒著戰略孤立的風險。北京的新興策略——對台灣採取軍事姿態，同時悄悄動搖南菲律賓——旨在利用美國的分心，在南海爭取優勢。隨著賭注升高，首動者或將決定區域的未來走向。 1. 美中競爭與北京的戰略壓力 2025年川普第二任期內，美中貿易戰再度升溫，對北京構成巨大壓力。針對貿易失衡和所謂芬太尼販運的指控，華盛頓對中國進口商品徵收145%的全面關稅。北京以125%的關稅對美國商品進行報復，擾亂了近6000億美元的雙邊貿易。2025年5月日內瓦會談後宣布的臨時停火協議，將美國關稅降至30%，中國關稅降至10%，為北京提供短期經濟喘息，但未解決根本問題。這一休戰協議將於8月到期，迫使中國在動盪的經濟與地緣政治環境中謀求出路。 與此同時，美國的圍堵策略已從意識形態聯盟轉向務實的夥伴網絡。與菲律賓、越南和日本的軍事聯繫強化了第一島鏈，形成對中國的戰略包圍。內部方面，北京面臨經濟放緩、資本外流和動盪加劇的挑戰。在這些壓力下，南海成為潛在的突破口——北京可通過轉移焦點，緩解國內不滿，並在貿易休戰窗口關閉前抵禦圍堵。 2. 俄羅斯的算計與模糊立場 俄羅斯的姿態轉變為局勢增添了複雜性。自2024年底以來，川普提出以烏克蘭停火和解除制裁為條件，換取莫斯科與北京疏遠，這一提議動搖了中國的戰略計算。 2025年5月，俄羅斯地緣政治理論家亞歷山大·杜金公開呼籲北京迅速奪取台灣，警告稱若延誤，台灣將「變得像烏克蘭一樣難以征服」。他的言論在俄羅斯媒體及中國論壇（如品蔥）廣泛傳播，反映出民族主義派系對北京採取行動的壓力。雖然這並非克里姆林宮的官方政策，但此類信息可能與莫斯科分散美國對歐洲注意力的利益相符。 莫斯科的整體策略保持機會主義。通過公開或默許鼓勵北京在印太地區升級行動，俄羅斯可能使美國陷入第二戰場，從而為自身爭取更大讓步。然而，普京避免正式承諾，採取拖延策略以最大化槓桿。這種模糊立場加劇了北京的困境：趁俄羅斯尚未轉向採取行動，還是冒著孤立面對圍堵的風險？ 3. 「佯攻台灣，動搖菲律賓」策略 北京的雙軌策略逐漸明朗：對台灣採取強硬軍事姿態，同時通過非對稱手段動搖南菲律賓。通過支持棉蘭老島及附近地區的分離主義分子或當地代理人，中國可利用潛在的政治裂痕，而不引發常規衝突或立即招致美國反應。 這一策略追求政治而非軍事解決。對台灣的壓力旨在遏制獨立傾向，而通過菲律賓的不穩定在南海取得的成果，使北京得以從優勢地位談判。其目標是不訴諸全面戰爭，重塑區域平衡。 4. 戰略困境：行動還是被圍堵... - [伊斯蘭不是問題，問題是伊斯蘭社會的民主化](https://cospecto.com/zh/islam-democracy-or-stability-2/): 一、現象觀察：君主制下的伊斯蘭國家普遍穩定 談及中東或伊斯蘭世界的混亂現象，人們常忽略一項基本事實：多數奉行君主制的伊斯蘭國家政局穩定，社會有序，國家機器運行有效。沙烏地阿拉伯、阿聯酋、卡達、科威特、約旦、摩洛哥、文萊與馬來西亞皆是如此，並未如「民主赤字」理論所預言般陷入混亂與崩解。 這些國家的關鍵，並不在於制度是否具備「現代性」或「民主性」，而在於其政體與歷史、宗教與文化之間形成了穩固結構，未與社會期待產生根本衝突。對這些社會而言，權威與秩序本身即具正當性，其穩定性與文化一致性遠比所謂的民主程序更具說服力。 二、強行民主化的混亂：選票通往地獄之路 相對地，若干伊斯蘭國家在外部壓力或內部革命驅動下，嘗試引入西方進步主義者所設計並輸出的民主制度，結局多數淪為災難。阿爾及利亞、埃及、伊拉克、敘利亞、突尼西亞、巴基斯坦、孟加拉國與阿富汗，幾乎皆重複以下模式： 極端勢力透過選舉取得合法性； 政治迅速部落化、宗派化與宗教化； 民選政府陷入癱瘓，最終由軍方或強人介入收場； 民主制度反成合法性與秩序雙重崩潰的引爆點。 問題不在於伊斯蘭「不夠現代」，而在於任何制度均根植於特定歷史經驗與文明脈絡，並非可普遍移植的政治工具。將一種制度機械套用於另一個結構迥異的社會，如同拆除本來堅固的屋架，放棄原本穩固的地基，空憑一紙沒有基礎的設計圖紙重新搭建，結果自然是災難和崩塌。 三、錯不在宗教，而在制度與土壤的錯位 伊斯蘭本身並非排他或缺乏共處性的宗教。蘇菲教團的靈性寬容、奧斯曼帝國的行政彈性、東南亞穆斯林的文化多元，都說明伊斯蘭文明具備治理潛能與文化調適能力。問題不在宗教，而在制度輸入與社會土壤之間的錯配。 進步主義者高舉文化多元的旗幟，卻在制度選擇上秉持一元線性論。他們擁抱表層文化的差異，卻否認制度與文明結構的深層多元。他們預設民主為歷史終點，將其視為所有社會終將抵達的普世座標，並試圖用設計與輸出取代歷史與選擇。他們無視一個根本現實：制度並非工具性的工程構件，而是文明內部價值體系的延伸，根植於特定社會的身份認同與歷史記憶。如此制度，絕非可以自由移植、隨意套用的模板。 在多數伊斯蘭社會中，宗教是政治動員的核心，族群認同壓過公民認同。將一套建立在世俗化公民社會、單一族群結構的基礎上的制度強行輸入，只會導致失靈。民主選舉不但不會自動帶來自由，反而可能成為極端派崛起的管道。這不是民主化「尚未完成」，而是其設計邏輯本身就忽略了制度與文化背景的相互依存。 四、個別例外與其歷史條件 或有人舉印尼與塞內加爾為例，證明伊斯蘭社會亦能民主。然而，這些案例皆有其特殊條件。 印尼之穩定，部分得力於軍方之世俗制衡、區域自治體制的靈活性，以及爪哇文化中的溫和宗教傳統。即便如此，近年亦可觀察到伊斯蘭化趨勢加劇，公共領域日益宗教化，對少數群體的包容性亦在消退，長期走向並不樂觀。 塞內加爾則融合法國殖民遺緒與蘇菲教團傳統，形成某種非西方混合政治形態。其穩定並非源自制度設計之成功，而是特殊歷史與文化妥協的產物，難以複製。 五、結語：制度不能空降，「普世價值」也非無可質疑 「民主即正義」、「選舉即自由」、「制度即進步」等口號，乃進步主義話語之產物，而非歷史經驗之總結。對多數伊斯蘭社會而言，真正可貴者是秩序本身。制度之正當性源自歷史連續與社會共識，而非抽象理念。... - [Islam Isn’t the Problem—Systemic Imposition Is](https://cospecto.com/en/islam-democracy-or-stability/): 1. Observation: Monarchies in Muslim Countries Are Generally Stable When addressing turmoil in the Middle East or the broader Muslim... - [Dire Prediction: The CCP’s Philippine Gambit and the Imminent Collapse of the Indo-Pacific Strategy](https://cospecto.com/en/dire-prediction-the-ccps-philippine-gambit-and-the-imminent-collapse-of-the-indo-pacific-strategy/): Update Notice: This article was published on May 15, 2025, based on the geopolitical context at the time. Its assessment... - [支點之戰：當前美中地緣鬥爭的總體形勢](https://cospecto.com/zh/pivot-battle-us-china-geopolitical-struggle/): 更新說明： 本文發表於2025年5月15日，當時對美中地緣政治對抗的整體判斷是建立在特定條件與趨勢的基礎上。近期情勢出現重大變化，尤其是美俄關係的重啟，詳見《包圍圈：川普重啟美俄關係》，對原有的印太戰略格局與「支點博弈」模式產生實質影響。為便於理解原文邏輯與其限制，建議讀者搭配上述分析一併閱讀，並注意局勢變動下的推論條件。本網站將持續追蹤後續發展。 當前國際局勢風雲激盪，各地衝突不斷，戰爭新聞層出不窮。然而，在大量注意力集中於台海、烏克蘭與中東的同時，真正可能撬動美中力量對比的關鍵地緣支點，卻相對安靜、少受關注。其中，俄羅斯與菲律賓正在扮演遠比表面觀感更重要的戰略角色。 本文認為，這兩個地點的走向，將對美中博弈產生槓桿性影響。俄羅斯將決定中國陸權是否具備縱深支撐，菲律賓則可能成為中國突破第一島鏈的通道。誰能率先穩固這兩個支點，誰就將在未來印太局勢中取得主動。 俄羅斯，橫跨歐亞、資源雄厚，既可能是中國陸權能否延伸的決定性屏障，也可能是中國海權擴張的戰略縱深和後院；而菲律賓，鎖鏈南端、海路樞紐，既可以是美國第一島鏈能否完整封鎖中國的關鍵節點，也可以成為中國突破第一島鏈的尖刀。本文主張，誰能率先在這兩個支點取得突破，誰就將改寫印太戰略態勢，乃至撬動全球秩序的未來。 俄羅斯：戰略平衡的地緣槓桿 俄羅斯對美中兩強而言，都是無法忽視的地緣變量。美國若能拉攏俄羅斯，不僅可實現對中國的陸權夾擊，更能切斷中俄能源、軍事與戰略協同，從而降低印太地區爆發熱戰的風險。反之，若中國成功穩固俄羅斯為其戰略後方，則美國將在亞歐地區同時面對多線壓力。 資源與地緣：美國的機會與挑戰 俄羅斯擁有全球最豐富的天然氣儲備，以及關鍵金屬（如鈦、鎳）和成熟軍工體系（軍工產值占工業總產值20%），具備成為全球出口製造與能源供應替代區的潛力。美國若能解除制裁，引導資金與技術流向俄羅斯遠東與西伯利亞地區的工業基地，將有效分流中國主導的出口市場與製造能力。 此外，俄羅斯與印度的軍事合作升溫（如 T-90、布拉莫斯、S-400）也可成為美國印太聯盟的南亞支撐點，對中國實施夾擊。 中俄裂縫與川普外交的契機 與過去拜登政府對俄敵視的政策不同，川普已公開表示並正在實際推動俄烏停戰談判。2024年底以來，他與俄方進行多輪非正式接觸，提出以「凍結戰線，緩解制裁」為框架：俄羅斯保留佔領區，烏克蘭暫緩加入北約，西方分階段解除SWIFT與能源封鎖，最終解除經濟制裁。 此舉契合俄方在高通脹（2024年超8%）與持久戰壓力下的戰略需求，也為美國創造撬動中俄聯盟、重構歐亞平衡的機遇。川普的外交風格強調對等與結果，重視主權、傳統、現狀與實際利益之間的平衡。這種務實而非功利的取向，加上共和黨掌控國會，以及國內對援烏政策日益疲乏的輿論氛圍，共同構成推動「聯俄制中」策略的政治與制度基礎。 若該策略於2025年落地，美國將迅速完成與俄羅斯的初步戰略和解，在地緣與經濟雙線上同時壓縮中國空間。 俄羅斯的騎牆戰略與延遲倒戈的風險 儘管筆者對「聯俄制中」寄予厚望，但也必須認識到：俄羅斯本身並不一定願意在當前階段就明確選邊站隊。更可能的情境是，俄方選擇延遲表態，維持與美中雙方的互動籌碼，以期在雙方矛盾加深時獲取更大利益。 具體而言，俄羅斯可能在短期內默許甚至有限支持中國突破第一島鏈的行動，藉此推動美中戰略對抗升級，將兩強推向更加緊張的軍事競爭局面。這將迫使美國投入更多資源至印太地區，同時削弱其在歐洲的干預能力，為俄羅斯換取戰略空間。 此一「騎牆加延遲倒戈」的做法，符合俄羅斯地緣政策傳統：在大國矛盾中保持靈活空間，避免綁定於任何一方，並將自身立場轉變作為可交換的戰略資產。美國若要真正實現對俄政策突破，必須設計具吸引力且具時間敏感性的誘導機制，以防俄方反向操作，拖延或坐收矛盾紅利。 菲律賓：第一島鏈的破口與中國的代理人博弈... - [The Battle of Pivots: The Current State of US-China Geopolitical Struggle](https://cospecto.com/en/pivot-battle-us-china-geopolitical-struggle-2/): Update Notice: This article was published on May 15, 2025, based on the geopolitical context at that time and assessments... - [川普的日內瓦談判：逆轉節奏](https://cospecto.com/zh/trumps-geneva-talks-tariff-war-2/): 2025年5月11日，美中雙方在日內瓦進行高層貿易談判並達成初步共識，美國財政部長斯科特·貝森特與貿易代表葛里爾，與中國國務院副總理何立峰就關稅障礙問題建立常態化協商機制，為未來逐步撤除關稅鋪路。這場談判被外界渲染為「關係破冰」，但從戰略高度觀察，它標誌著節奏的逆轉，是交響樂的第一小節，而非真正和解。 這場協議的背景，是川普陣營今年重啟的關稅攻勢：在民意支持與兩黨逐漸共識的基礎上，美方以新的全面關稅政策對中國出口再度施壓，範圍擴大，稅率上升，並明確與國內產業鏈重建掛鉤。這不是單純的貿易摩擦，而是一次結構性再對抗的開場。 趨勢的逆轉才是新關稅戰的核心價值 多年來，美中經貿關係呈現出一種「拖延—失衡」的格局：中國時間在我，美國被動應對。中國以補貼、替代、滲透的方式滲入全球供應鏈與產業標準，而美國在關鍵技術與戰略行業上節節退守。 2025年川普陣營捲土重來後啟動的新一輪關稅戰，其真正目標不是立即讓中方讓步，而是重塑趨勢、奪回主導權： 打破中國的經濟步調，逼迫其調整出口導向與資源配置； 重塑供應鏈主導權，推動美國本土產業與高科技復興； 確立「對中強硬」的長期政策共識，制度化推進。 這場戰略重構之所以重要，在於它讓美中關係結構性地從「美國越拖越弱、中國越拖越強」，轉變為「美國越拖越強、中國越拖越弱」。 日內瓦：美國主導下的階段性降溫，不是結構性讓步 日內瓦協議雖未觸及根本制度議題，但其達成確實有助於短期內緩解雙方壓力，降低熱戰風險。在南海、台海同時升溫的大背景下，華府一方面強化軍事威懾，另一方面推動經貿局勢控制，表明美方並不追求全面攤牌，而是尋求主導博弈的最佳平衡。 對中國而言，談判是為了止損；對美國而言，談判則是為了「控溫」。能主動控局的一方，才是真正的主導者。這正是戰略形勢已然逆轉的證據。 回顧過去幾年，美中關係的基本格局是：美國越拖越被動，中國越拖越強硬；而當今新形勢下，隨著供應鏈重組、資本與人才回流、技術封鎖體系成形，形勢已轉為美國越拖越強、中國越拖越弱。這使美方無需急於求成，願通過戰術性「降溫」穩固優勢。 然而，值得注意的是，當前開戰對美方而言並不完全有利，因為美國的戰略部署重心仍未完全轉向印太地區。儘管美方正在逐步調整，但在全球範圍內的軍事與經濟部署仍以歐亞與中東為重心，這使得短期內全面對抗或開戰的成本較高。而隨著美國戰略逐漸聚焦印太，戰爭的全面升級將面臨更為複雜的外交與軍事挑戰。 因此，日內瓦協議不應被誤讀為「美中重回合作」的轉折點，而應視為美方在優勢態勢下主導的戰略轉折，分階段穩固優勢。 結語：這只是交響樂的第一小節 日內瓦談判是川普戰略的初步收效——美國通過逆轉節奏主導了博弈，而中國則處於被動響應的地位。 未來仍有諸多難題待解。這場博弈還遠未結束，但川普成功地把主導權從北京奪了回來，這一點，才是2025年新關稅戰的核心意義。 --- # # Detailed Content ## Posts - Published: 2026-01-12 - Modified: 2026-01-12 - URL: https://cospecto.com/zh/awakening-in-the-eye-of-the-storm-zh/ --- - Published: 2026-01-04 - Modified: 2026-01-05 - URL: https://cospecto.com/zh/sovereignty-as-order-and-responsibility-a-conservative-argument-zh/ --- - Published: 2026-01-04 - Modified: 2026-01-04 - URL: https://cospecto.com/en/sovereignty-as-order-and-responsibility-a-conservative-argument-en/ --- - Published: 2026-01-02 - Modified: 2026-01-02 - URL: https://cospecto.com/zh/call-to-stop-grok-erase-zh/ --- - Published: 2026-01-02 - Modified: 2026-01-02 - URL: https://cospecto.com/en/call-to-stop-grok-erase-en/ --- - Published: 2025-12-30 - Modified: 2025-12-30 - URL: https://cospecto.com/zh/jurisdiction-vs-imperium-taiwan-strait-zh/ --- - Published: 2025-12-28 - Modified: 2025-12-28 - URL: https://cospecto.com/zh/the-true-essence-of-sovereignty-name-reality-and-the-return-of-exit-right-zh/ --- - Published: 2025-12-24 - Modified: 2025-12-24 - URL: https://cospecto.com/zh/tragedy-of-the-commons-sovereignty-responsibility-sustainability-zh/ --- - Published: 2025-12-24 - Modified: 2025-12-25 - URL: https://cospecto.com/en/tragedy-of-the-commons-sovereignty-responsibility-sustainability-en/ --- - Published: 2025-12-24 - Modified: 2025-12-31 - URL: https://cospecto.com/zh/simaguang-vs-rome-sovereignty-and-honor-zh/ --- - Published: 2025-12-22 - Modified: 2025-12-22 - URL: https://cospecto.com/zh/from-scripture-to-system-the-logic-of-dont-judge-zh/ --- - Published: 2025-12-22 - Modified: 2025-12-22 - URL: https://cospecto.com/en/from-scripture-to-system-the-logic-of-dont-judge-en/ --- - Published: 2025-12-18 - Modified: 2025-12-18 - URL: https://cospecto.com/zh/conservative-view-on-diversity-and-social-engineering-zh/ --- - Published: 2025-12-13 - Modified: 2025-12-13 - URL: https://cospecto.com/zh/nan-yue-xing-ji-revised-edition-download/ --- - Published: 2025-12-12 - Modified: 2025-12-12 - URL: https://cospecto.com/zh/centralized-power-virtue-cost-inheritance-zh/ --- - Published: 2025-12-10 - Modified: 2025-12-10 - URL: https://cospecto.com/zh/bri-corruption-control-governance-zh/ --- - Published: 2025-12-10 - Modified: 2025-12-10 - URL: https://cospecto.com/en/bri-corruption-control-governance-en/ --- - Published: 2025-12-09 - Modified: 2025-12-09 - URL: https://cospecto.com/zh/cognitive-transaction-cost-economic-penalty-of-intellectual-density-zh/ --- - Published: 2025-12-02 - Modified: 2025-12-02 - URL: https://cospecto.com/zh/first-island-chain-nationalism-strategy-zh/ --- - Published: 2025-12-02 - Modified: 2025-12-02 - URL: https://cospecto.com/en/first-island-chain-nationalism-strategy-en/ --- - Published: 2025-11-26 - Modified: 2025-11-26 - URL: https://cospecto.com/zh/the-curse-of-transparency-death-of-technical-analysis-zh/ --- - Published: 2025-11-26 - Modified: 2025-11-26 - URL: https://cospecto.com/zh/xu-qinxian-military-ethics-zh/ --- - Published: 2025-11-25 - Modified: 2025-11-25 - URL: https://cospecto.com/zh/consensus-vs-populism-dex-political-analysis-zh/ --- - Published: 2025-11-24 - Modified: 2025-11-24 - URL: https://cospecto.com/zh/great-power-or-clown-south-china-sea-rules/ --- - Published: 2025-11-24 - Modified: 2025-11-24 - URL: https://cospecto.com/en/great-power-or-clown-south-china-sea-rules-2/ --- - Published: 2025-11-24 - Modified: 2025-11-24 - URL: https://cospecto.com/zh/ai-poverty-corruption-legitimacy-civilization-destiny-zh/ --- - Published: 2025-11-23 - Modified: 2025-11-23 - URL: https://cospecto.com/zh/2025-russia-ukraine-war-global-order-reconstruction-zh/ --- - Published: 2025-11-23 - Modified: 2025-11-23 - URL: https://cospecto.com/en/2025-russia-ukraine-war-global-order-reconstruction-en/ --- - Published: 2025-11-22 - Modified: 2025-11-23 - URL: https://cospecto.com/zh/roc-trump-reshape-east-asia-geopolitics/ --- - Published: 2025-11-21 - Modified: 2025-11-21 - URL: https://cospecto.com/zh/usurping-power-becoming-a-lord-corruption-paradox/ --- - Published: 2025-11-21 - Modified: 2025-11-22 - URL: https://cospecto.com/en/beyond-anti-corruption-rebuilding-governance/ --- - Published: 2025-07-22 - Modified: 2025-07-22 - URL: https://cospecto.com/zh/decentralized-dollar-era-new-order-zh/ --- - Published: 2025-07-21 - Modified: 2025-07-21 - URL: https://cospecto.com/zh/imperial-power-divine-order-china-zh/ --- - Published: 2025-07-20 - Modified: 2025-07-20 - URL: https://cospecto.com/zh/deepseek-breakthrough-china-wrong-race-zh/ --- - Published: 2025-07-17 - Modified: 2025-07-17 - URL: https://cospecto.com/zh/uniformity-and-leader-worship-zh/ --- - Published: 2025-07-17 - Modified: 2025-07-17 - URL: https://cospecto.com/zh/why-understanding-differences-is-a-rare-cognitive-ability-zh/ --- - Published: 2025-07-17 - Modified: 2025-07-17 - URL: https://cospecto.com/en/colonialism-vs-assimilation/ --- - Published: 2025-07-14 - Modified: 2025-07-15 - URL: https://cospecto.com/zh/feudalism-vs-autocracy-zh/ --- - Published: 2025-07-13 - Modified: 2025-07-15 - URL: https://cospecto.com/zh/ai-memory-pandoras-box-zh/ --- - Published: 2025-07-11 - Modified: 2025-07-15 - URL: https://cospecto.com/zh/colonialism-vs-assimilation-zh/ --- - Published: 2025-07-10 - Modified: 2025-07-10 - URL: https://cospecto.com/en/smashing-far-right-myth-concept-reconstruction/ --- - Published: 2025-07-08 - Modified: 2025-07-15 - URL: https://cospecto.com/zh/america-party-ai-governance-human-sovereignty-zh/ --- - Published: 2025-07-08 - Modified: 2025-07-08 - URL: https://cospecto.com/en/america-party-ai-governance-human-sovereignty/ --- - Published: 2025-07-04 - Modified: 2025-07-04 - URL: https://cospecto.com/en/law-beneath-man-virtue-justice-governance/ --- - Published: 2025-07-04 - Modified: 2025-07-04 - URL: https://cospecto.com/zh/liberty-and-its-enemies-zh/ --- - Published: 2025-07-04 - Modified: 2025-07-07 - URL: https://cospecto.com/en/liberty-and-its-enemies/ --- - Published: 2025-07-03 - Modified: 2025-07-04 - URL: https://cospecto.com/en/from-confucius-to-mao-zedong-historical-continuity-of-chinese-progressivism-en/ --- - Published: 2025-07-03 - Modified: 2025-07-04 - URL: https://cospecto.com/en/equity-language-politics-en/ --- - Published: 2025-07-03 - Modified: 2025-07-04 - URL: https://cospecto.com/zh/law-beneath-man-virtue-justice-governance-zh/ --- - Published: 2025-07-02 - Modified: 2025-07-04 - URL: https://cospecto.com/en/opium-war-qing-reform-empire-collapse-en/ --- - Published: 2025-07-02 - Modified: 2025-07-04 - URL: https://cospecto.com/zh/inheritance-centralized-power-family-dynamics-zh/ --- - Published: 2025-07-02 - Modified: 2025-07-04 - URL: https://cospecto.com/zh/persian-rising-lion-never-surrender-zh/ --- - Published: 2025-07-02 - Modified: 2025-07-04 - URL: https://cospecto.com/en/persian-rising-lion-never-surrender/ --- - Published: 2025-07-01 - Modified: 2025-07-04 - URL: https://cospecto.com/en/monarchy-republic-not-enemies-before-centralization/ --- - Published: 2025-07-01 - Modified: 2025-07-04 - URL: https://cospecto.com/en/establishment-politics-institutional-capture-analysis/ --- - Published: 2025-07-01 - Modified: 2025-07-04 - URL: https://cospecto.com/zh/dictatorship-responsibility-leadership-zh/ --- - Published: 2025-07-01 - Modified: 2025-07-04 - URL: https://cospecto.com/zh/hong-kong-fallen-oriental-pearl-zh/ --- - Published: 2025-06-30 - Modified: 2025-07-04 - URL: https://cospecto.com/zh/the-nation-beyond-nationalism-ideology-zh/ --- - Published: 2025-06-30 - Modified: 2025-07-04 - URL: https://cospecto.com/en/babel-moment-technocracy-theocracy-or-civilizational-rebirth/ --- - Published: 2025-06-30 - Modified: 2025-07-04 - URL: https://cospecto.com/en/qing-dynasty-abdication-sovereignty-legitimacy/ --- - Published: 2025-06-29 - Modified: 2025-07-04 - URL: https://cospecto.com/zh/smashing-far-right-myth-concept-reconstruction-zh/ --- - Published: 2025-06-21 - Modified: 2025-07-04 - URL: https://cospecto.com/zh/establishment-politics-institutional-capture-analysis-zh/ --- - Published: 2025-06-20 - Modified: 2025-07-04 - URL: https://cospecto.com/zh/babel-moment-technocracy-theocracy-or-civilizational-rebirth-zh/ --- - Published: 2025-06-18 - Modified: 2025-07-04 - URL: https://cospecto.com/zh/iran-power-shift-from-theocracy-to-shah-monarchy-zh/ --- - Published: 2025-06-18 - Modified: 2025-07-04 - URL: https://cospecto.com/en/iran-power-shift-from-theocracy-to-shah-monarchy/ --- - Published: 2025-06-17 - Modified: 2025-07-04 - URL: https://cospecto.com/en/centralization-an-institutional-accident-explained/ --- - Published: 2025-06-17 - Modified: 2025-07-04 - URL: https://cospecto.com/zh/monarchy-republic-not-enemies-before-centralization-zh/ --- - Published: 2025-06-16 - Modified: 2025-07-04 - URL: https://cospecto.com/zh/centralization-an-institutional-accident-explained-zh/ --- - Published: 2025-06-14 - Modified: 2025-07-04 - URL: https://cospecto.com/en/us-immigrants-conservative-reform/ --- - Published: 2025-06-14 - Modified: 2025-07-04 - URL: https://cospecto.com/zh/qing-dynasty-abdication-sovereignty-legitimacy-zh/ --- - Published: 2025-06-13 - Modified: 2025-07-04 - URL: https://cospecto.com/en/iran-theocracy-threat-pahlavi-restoration/ --- - Published: 2025-06-13 - Modified: 2025-07-04 - URL: https://cospecto.com/zh/iran-theocracy-threat-pahlavi-restoration-zh/ --- - Published: 2025-06-12 - Modified: 2025-07-04 - URL: https://cospecto.com/zh/us-immigrants-conservative-reform-zh/ --- - Published: 2025-06-11 - Modified: 2025-07-04 - URL: https://cospecto.com/en/china-rare-earth-strategy-failure/ --- - Published: 2025-06-08 - Modified: 2025-07-04 - URL: https://cospecto.com/zh/china-rare-earth-strategy-failure-zh/ --- - Published: 2025-06-06 - Modified: 2025-07-17 - URL: https://cospecto.com/zh/dunbars-number-informal-rules-tribal-politics/ --- - Published: 2025-06-05 - Modified: 2025-07-17 - URL: https://cospecto.com/zh/emotional-mobilization-intellectual-density-mass-movements/ --- - Published: 2025-06-04 - Modified: 2025-07-04 - URL: https://cospecto.com/zh/accountability-void-us-politics/ --- - Published: 2025-06-04 - Modified: 2025-07-04 - URL: https://cospecto.com/en/pork-barrel-predicament-trump-musk/ --- - Published: 2025-06-03 - Modified: 2025-07-17 - URL: https://cospecto.com/zh/intellectual-density-introduction/ --- - Published: 2025-06-02 - Modified: 2025-11-23 - URL: https://cospecto.com/zh/russia-ukraine-geopolitical-shift-eurasia-reboot/ --- - Published: 2025-06-02 - Modified: 2025-07-04 - URL: https://cospecto.com/en/russia-ukraine-geopolitical-shift-eurasia-reboot-2/ --- - Published: 2025-05-31 - Modified: 2025-07-17 - URL: https://cospecto.com/zh/exploring-the-nature-and-roots-of-corruption/ --- - Published: 2025-05-27 - Modified: 2025-07-04 - URL: https://cospecto.com/zh/idealism-tyranny-conservative-critique-utopia/ --- - Published: 2025-05-27 - Modified: 2025-07-04 - URL: https://cospecto.com/en/idealism-tyranny-conservative-critique-utopia-2/ --- - Published: 2025-05-27 - Modified: 2025-07-04 - URL: https://cospecto.com/zh/confucian-involution-trap-diligence-shackle-2/ --- - Published: 2025-05-27 - Modified: 2025-07-04 - URL: https://cospecto.com/en/confucian-involution-trap-diligence-shackle/ --- - Published: 2025-05-22 - Modified: 2025-07-04 - URL: https://cospecto.com/en/south-africa-failed-state-warning/ --- - Published: 2025-05-22 - Modified: 2025-07-04 - URL: https://cospecto.com/zh/south-africa-failed-state-warning-2/ --- - Published: 2025-05-21 - Modified: 2025-07-04 - URL: https://cospecto.com/zh/end-one-china-policy-restore-roc-2/ --- - Published: 2025-05-21 - Modified: 2025-07-04 - URL: https://cospecto.com/en/end-one-china-policy-restore-roc/ --- - Published: 2025-05-20 - Modified: 2025-11-23 - URL: https://cospecto.com/zh/trump-us-russia-reset-china-encirclement-2/ --- - Published: 2025-05-20 - Modified: 2025-07-04 - URL: https://cospecto.com/en/trump-us-russia-reset-china-encirclement/ --- - Published: 2025-05-19 - Modified: 2025-07-04 - URL: https://cospecto.com/en/china-south-china-sea-strategy-taiwan-philippines-2025/ --- - Published: 2025-05-19 - Modified: 2025-07-04 - URL: https://cospecto.com/zh/china-south-china-sea-strategy-taiwan-philippines-2025-2/ --- - Published: 2025-05-15 - Modified: 2025-07-04 - URL: https://cospecto.com/zh/islam-democracy-or-stability-2/ --- - Published: 2025-05-15 - Modified: 2025-07-04 - URL: https://cospecto.com/en/islam-democracy-or-stability/ --- - Published: 2025-05-15 - Modified: 2025-07-04 - URL: https://cospecto.com/en/dire-prediction-the-ccps-philippine-gambit-and-the-imminent-collapse-of-the-indo-pacific-strategy/ --- - Published: 2025-05-15 - Modified: 2025-07-04 - URL: https://cospecto.com/zh/pivot-battle-us-china-geopolitical-struggle/ --- - Published: 2025-05-15 - Modified: 2025-07-04 - URL: https://cospecto.com/en/pivot-battle-us-china-geopolitical-struggle-2/ --- - Published: 2025-05-12 - Modified: 2025-07-04 - URL: https://cospecto.com/zh/trumps-geneva-talks-tariff-war-2/ --- ---